Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3428/12 по делу N А56-37016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астрея" Немытовой У.Р. (доверенность от 02.04.2012), от открытого акционерного общества "ГОЗ "Обуховский завод" Малаховской М.Г. (доверенность от 26.04.2012 N 69),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37016/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера Б, ОГРН 1037811092846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ГОЗ "Обуховский завод" место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037825058732 (далее - Завод), о взыскании 715 855 руб. 97 коп. стоимости невозвращенного материала.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочность выводов судов обеих инстанций, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что остаток материала может быть использован вторично, но уже в качестве отхода, следовательно, стоимость металлической стружки не может быть рассчитана исходя из стоимости готового изделия; Общество не доказало свои требования по размеру; Завод является добросовестным участником гражданских отношений, и при своевременном обращении Общества по поводу представления ему невозвращенного материала данный вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.05.2012 N 2637 (далее - Договор) Завод (исполнитель) обязался провести механическую, термическую обработку и испытания (конкретный вид работ указывается в спецификации и технических условиях) принадлежащих Обществу (заказчику) заготовок, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.6 Договора отходы (остатки проб), образующиеся при металлической либо термической обработке с последующими испытаниями возвращаются заказчику.

На основании писем-заявок заказчика от 17.08.2010 N 206-8/10 и от 17.08.2010 N 207-8/10 в период с 23.11.2010 по 02.03.2011 исполнителем выполнялись работы по расточке внутренних отверстий переходников элеваторов из предоставленных заказчиком заготовок.

Общество, ссылаясь на то, что при производстве работ у исполнителя образовались остатки от предоставленного материала - металлическая стружка общим весом 7,59 тонны, которые в нарушение условий Договора не возвращены заказчику, а реализованы исполнителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования Общества доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3.6 Договора следует, что отходы остаются в собственности заказчика.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом императивных норм гражданского законодательства, а также условий Договора на Заводе как на подрядчике лежит обязанность по возврату материалов, образующихся при производстве работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт невозврата отходных материалов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указала апелляционная инстанция, невозврат Заводом остатков материала Обществу повлек неисполнение уже Обществом своих обязательств по отношению к третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром" (далее - ЗАО "Нева-МеталлургПром").

Вследствие этого Общество по выставленным ЗАО "Нева-МеталлургПром" претензиям уплатило 715 855 руб. 97 коп. - стоимость невозвращенного материала, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 N 269.

Поскольку не израсходованные в процессе исполнения Договора и не возвращенные Заводом остатки материалов были утрачены, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании статьи 15 ГК РФ взыскали с Завода в пользу Общества стоимость указанного имущества.

Довод подателя жалобы о недоказанности иска по размеру суд кассационной инстанции отклоняет. Факт несения убытков подтвержден истцом документально, как и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца расходами. Кроме того, Завод обоснованный расчет стоимости невозвращенного материала не представил, от проведения экспертизы отказался, а значит, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца.

Завод утверждает, что как добросовестный участник гражданских отношений, он готов был разрешить вопрос о возврате отходного материала во внесудебном порядке, если бы Общество своевременно обратилось по этому поводу.

Данное утверждение суд кассационной инстанции не принимает. Обязанность Завода по возврату отходного материала предусмотрена условиями Договора (пункт 3.6) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 713, 714).

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-37016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова