Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3302/12 по делу N А56-27233/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного предприятия издательско-полиграфический комплекс "ВЕСТИ" Арапова С.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газета "С. Петербург Сегодня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-27233/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Газета "С. Петербург Сегодня", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2-А, оф. 79, ОГРН 1117847362907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию издательско-полиграфический комплекс "ВЕСТИ", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пст Сосново, ул. Никитина, д. 36, ОГРН 1024701653250 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 50 000 руб. неосновательного обогащения виде неосвоенного аванса по договору на оказание полиграфических услуг от 18.08.2007 (далее - Договор) и 14 960,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 09.05.2011.

Решением от 21.10.2011 (судья Корушова И.М.) в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2598,41 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 21.10.2011 отменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 42 500 руб. долга, 7310,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1533,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 606 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.10.2011 и постановление от 25.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность в размере 50 000 руб. подлежит взысканию на основании пункта 4.2 Договора, а также статей 309, 314, 401, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет стоимости 150 экземпляров сборника научных статей "Архитектура. Город. Время" (далее - Сборник), поскольку не учел, что в нарушение условий Договора Предприятием Сборник был напечатан объемом не 12.5 печатных листов, а 11 печатных листов, о чем было указано истцом в ходатайстве от 12.04.2012;

- суд апелляционной инстанции, ошибочно посчитав, что обязанность Предприятия возвратить сумма аванса наступила 20.02.2009, а не 10.05.2008, необоснованно уменьшил подлежащую взысканию на основании статьи 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в нарушение статей 41, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 12.04.2012 об исключении из числа доказательств телеграммы от 18.12.2008, а также неправомерно приобщил к делу новое доказательство - промежуточную накладную N 59.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В вязи с тем, что решение от 21.10.2011 полностью отменено постановлением от 25.04.2012, суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта.

В соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось оказать полиграфические услуги по изготовлению Сборника тиражом 1000 экз., объемом 12,5 печатных листов и форматом 60Ч90 1/16, а Общество (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 50 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Договора исполнитель выполняет работу по изданию Сборника на собственных материалах в течение 30 суток с момента получения от заказчика оригинал-макета Сборника; заказчик обеспечивает приемку тиража в течение трех суток с момента уведомления.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если работа прекращена по вине исполнителя, то последний осуществляет возврат 100% полученных денежных средств.

В силу пункта 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора платежными поручениями от 19.12.2007 N 21 и 900029 заказчиком, а также открытым акционерным обществом "Банк ВТБ-Северо-Запад" на расчетный счет Предприятия перечислено 50 000 руб. за изготовление тиража Сборника.

Предприятие на основании представленного Обществом оригинал макета изготовило первую часть (150 экземпляров) тиража Сборника с названием "Архитектор. Город. Время. Материалы X Ежегодной международной научно-практической конференции 17 - 19 апреля 2008 г. Великий Новгород - Санкт-Петербург" объемом 11 печатных листов, из которых 50 экземпляров получено Обществом 15.04.2008 по накладной N 59 (т.д. 1, л. 106), а 100 экземпляров - только 20.11.2008.

Телеграммой от 18.12.2008 (т.д. 1, л. 53) Общество подтвердило получение от Предприятия 150 экземпляров Сборника по Договору, указав на то, что "больше не требуется".

В письме от 18.02.2009, направленном Предприятию по факсимильной почте, Общество в лице его главного редактора Власова Б.А., ссылаясь на сокращение тиража до 150 экземпляров, объема Сборника до 11 печатных листов и фактических затрат на выполнение заказа по Договору до суммы 8652,25 руб., попросило Предприятие перечислить сумму аванса в размере 41 347,75 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "Петроцентр" (далее - ОАО "Петроцентр"), указав в назначении платежа "возврат средств ООО Газета "С. Петербург Сегодня" - должника ОАО "Петроцентр" по договору от 15.12.2008 N 57".

В ответ Предприятие, считая предложенный Обществом вариант возврата денежных средств иному лицу, не являющемуся стороной по Договору, некорректным, в письме от 05.03.2009 (л.д. 36 - 37) предложило Обществу подписать дополнительное соглашение об определении порядка возврата именно Обществу 41 347,75 руб., составляющих разницу между договорной ценой тиража Сборника и фактической стоимостью изготовленной части тиража.

В связи с тем, что Предприятие не возвратило сумму аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В отзывах на иск Предприятие признало наличие неосвоенного аванса в сумме 41 348 руб., однако указало на отсутствие правовых оснований для его возврата Обществу по нерасторгнутому Договору.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Договор является действующим, отклонил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 21.10.2011 отменил и иск Общества частично удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 25.04.2012 правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, совокупность фактических действий сторон (направление Обществом Предприятию телеграммы от 18.12.2008, письма от 18.02.2009, а также фактическое в течение трех лет невыполнение Обществом работ) свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении Договора.

Вместе с тем факт прекращения действия Договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные по нему работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, накладной N 59 подтверждается, что в период действия Договора Обществу были переданы 150 экземпляров Сборника.

Поскольку из условий Договора следует, что стоимость 1000 экземпляров брошюр составляет 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 150 экземпляров составляет 7250 руб. (50 000/1000*150).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость 150 экземпляров Сборника составляет меньшую сумму, так как объем Сборника составил не 12,5 печатных листов, а 11 печатных листов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания Договора не следует, что стоимость оказываемых Предприятием услуг рассчитана сторонами исходя из общего объема печатных листов тиража Сборника.

Напротив Договором предусмотрено, что Сборник изготавливается в соответствии с оригинал-макетом, предоставленным Обществом. При этом договорная цена изготовления Сборника составляет 50 000 руб. за весь тираж.

Доказательства того, что полиграфические работы выполнены Предприятием не в соответствии с оригинал-макетом и их результат в части изготовления 150 экземпляров не имеют для истца потребительской ценности, последним в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 50 000 руб. предварительной оплаты по Договору, предоставлено только на сумму 7250 руб., то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 42 750 руб. являются неосновательным обогащением Предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у Предприятия отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств в указанном размере.

Довод Общества о том, что задолженность в размере 50 000 руб. подлежит взысканию на основании пункта 4.2 Договора, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вины исполнителя в прекращении работ заказчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требование о возврате аванса впервые было заявлено Обществом только в письме от 18.02.2009, полученном Предприятием 20.02.2009, правомерно удовлетворил иск Общества только в части взыскания 7310,3 руб. процентов, начисленных за период с 20.02.2009 по 09.05.2011 (дату, определенную Обществом в расчете, т.д. 1, л. 67) на сумму задолженности в размере 42 500 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца от 12.04.2012 об исключении из числа доказательств телеграммы от 18.12.2008 и необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло о фальсификации телеграммы от 18.12.2008, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его ходатайство об исключении этого документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 12.04.2012 отразил приобщение к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств. Указанные действия суда не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-27233/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Газета "С. Петербург Сегодня" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина