Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-4024/12 по делу N А56-33292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Агабабаева А.А. (доверенность от 13.07.2012), от закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" Лукашука М.С. (доверенность от 25.07.2012) и Гавриленко А.А. (доверенность от 12.03.2012), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" Петрова М.К. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33292/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 11, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1087847013176 (далее - ООО "Аркада"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 7/25, литера А, ОГРН 1027809217710 (далее - Учреждение), и закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В", место нахождения: 194040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 81, ОГРН 1027809237576 (далее - Фирма), о признании недействительными размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи N 4, а также заключенного по его итогам государственного контракта от 14.05.2012 N 1515; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Фирмы вернуть денежные средства, полученные в рамках контракта, а Учреждения - провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком отбора заявок.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Аркада" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения Учреждению и Фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

В обоснование заявления ООО "Аркада" сослалось на то, что в случае удовлетворения иска, при продолжении исполнения контракта, бюджетные средства будут перечисляться исполнителю и их возврат окажется затруднительным; также это повлечет необходимость внесения изменений в конкурсную документацию и соответствующие расходы заказчика.

Кроме этого, истец указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерны заявленному требованию; в случае непринятия обеспечительных мер судебный акт в пользу истца будет заведомо невыполнимым.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 определение от 15.06.2012 отменено; применены обеспечительные меры в виде запрета Учреждению и Фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на то, что примененная судом апелляционной инстанции обеспечительная мера не соответствует критерию разумности и обоснованности, не обеспечивает баланса интересов сторон, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, просит отменить постановление от 23.07.2012 и оставить без изменения определение от 15.06.2012.

В своих отзывах и судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Аркада" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в обоснование ходатайства положены доводы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 15.06.2012, указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, что в случае исполнения контракта до разрешения спора по существу восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, будет фактически невозможным. Также суд отметил, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора - заключенным контрактом, приостановление исполнения которого не повлечет существенного ущерба для ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 23.07.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемых конкурса и контракта недействительными, не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию Учреждения в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах постановление от 23.07.2012 подлежит отмене, а определение от 15.06.2012 - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-33292/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.М. Тарасюк