Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-4399/12 по делу N А56-51428/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-51428/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансавто", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, ОГРН 1057810116100, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, лит. "Б", ОГРН 1027804596643 (далее - Общество), 1 207 500 руб. задолженности и 9380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение от 25.11.2011 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая причины пропуска процессуального срока, ответчик указал на отсутствие у него в период с 28.12.2011 по 27.03.2012 исполнительного органа, который бы непосредственно осуществлял управление деятельностью ответчика, недобросовестное исполнение прежним генеральным директором ответчика своих полномочий, наличие в Обществе корпоративного спора.

Определением от 13.06.2012 апелляционный суд возвратил истцу апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для ее подачи, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. При этом Общество указывает, что отсутствие в период с 28.12.2011 по 27.03.2012 исполнительного органа не позволило ответчику реализовать право на обжалование решения от 25.11.2011; апелляционная жалоба подана в пределах предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; несмотря на присутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с решением суда.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции от 25.11.2011 могло быть обжаловано Обществом в апелляционном порядке до 26.12.2010 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 25.11.2011 подана в суд в электронном виде 23.05.2012, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 25.11.2011 заявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Между тем ссылки ответчика, приведенные в данном ходатайстве, на отсутствие в Обществе в период с 28.12.2010 по 27.03.2011 генерального директора, недобросовестное исполнение прежним генеральным директором своих обязанностей, наличие в Обществе корпоративного спора не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 36, согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе смена руководителя юридического лица.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2011, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Кроме того, решение от 25.11.2011 размещено 27.11.2011 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 29.11.2011 - на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть информация о его содержании является общедоступной.

Следовательно, Общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 13.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-51428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская