Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3859/12 по делу N А56-65535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Пановой М.А. (доверенность от 10.04.2012 N 1192), от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" Сизовой Н.В. (доверенность от 12.01.12 N 158),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-65535/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470 (далее - ЗАО "АКБ "Констанс-Банк", Банк, страхователь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "Страховая группа МСК", страховщик), о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения, 56 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, хищение застрахованного имущества не является страховым случаем, поскольку истцом не были соблюдены условия договора страхования; суд первой инстанции необоснованно не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения соблюдения истцом условий договора; истец несвоевременно известил страховщика о возникновении ущерба и представил необходимые документы; суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о неприменении судом первой инстанции требований договора страхования о безусловной франшизе.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Банком и ОАО "Страховая группа МСК", (правопреемником закрытого акционерного общества "СГ "Спасские ворота") заключен договор (полис) от 03.03.2010 N 812/0310/001524 страхования денежной (кассовой) наличности в операционной кассе вне кассового узла Банка по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 7, на страховую сумму 1 500 000 руб. со сроком действия с 21.03.2010 по 20.03.2011.

Из пункта обмена валюты Банка, расположенного в доме 7 по Парголовской улице, 02.08.2010 были похищены денежные средства, принадлежащие Банку.

По признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Следственное управление при Управлении внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело N 185228.

Постановлением от 02.11.2010 предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" 03.08.2010 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором известило о страховом событии и к которому приложило талон-уведомление от 02.08.2010 N 393, подтверждающий направление в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении.

Уведомлением от 01.07.2011 N 1550-09/25216 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.6.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия от 11.11.2003 (далее - Правила от 11.11.2003) и пункты 2.8, 13.3, 19.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", согласно которым страховой защитой не покрывается ущерб, возникший вследствие того, что страхователем не были соблюдены требования нормативных документов, регламентирующих порядок хранения и эксплуатации объекта, а денежные средства не были помещены в индивидуальные устройства хранения (сейф).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что требования Банка законны и обоснованны, поскольку согласно материалам дела имел место страховой случай, охватываемый страховой защитой.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 10.02.2012 и постановление от 21.05.2012 подлежат отмене в части определения размера взысканных сумм, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В страховом полисе от 03.03.2010 в качестве рисков учтены в том числе кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхового покрытия.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительных условий страхования от риска противоправных действий третьих лиц к пункту 3.4.2 Правил от 11.11.2003, являющихся приложением к договору (полису) страхования, рисками, на случай наступления которых производится страховая выплата, являются помимо прочих кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхового покрытия.

Из материалов дела следует, что Следственное управление при Управлении внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело N 185228 по факту совершения преступления, квалифицированного по части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж).

Таким образом, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что страховое возмещение не подлежит выплате Банку в силу пункта 3.6.3 Правил страхования от 11.11.2003, предусматривающего, что не покрывается страховой защитой ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования и его систем жизнеобеспечения, невыполнения ремонтных и профилактических работ, которые страхователь обязан был провести в установленные сроки.

ОАО "Страховая группа МСК" утверждает, что Банком не были соблюдены условия договора страхования, касающиеся оборудования помещений для совершения операций с ценностями, поскольку из документов следует, что взлом оконного блока был произведен деревянной битой.

Кассационная инстанция считает названный довод необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела, вопреки утверждениям страховщика, нет ссылки на то, что орудием взлома служила деревянная бита, напротив, в заявлении Банка о возмещении ущерба указано, что оконный блок был выбит с помощью кувалды.

Кроме того, 03.03.2010 сторонами было подписано соглашение о согласовании требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями (далее - соглашение от 03.03.2010), из которого следовало, что к дате его подписания помещение отвечало необходимым требованиям: стены были выполнены из железобетонных панелей толщиной не менее 400 мм, из блоков модульных взломопулестойких.

Податель жалобы заявляет, что при осмотре помещения его представитель не мог установить соблюдение условий договора о технической укрепленности в силу отсутствия специальных знаний; при рассмотрении дела суды, не обладая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, необоснованно не назначили экспертизу для проверки технической укрепленности помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению. О технической укрепленности помещения для операций с ценностями страховщик имел возможность составить мнение не только на основании визуального осмотра помещения. Из соглашения от 03.03.2010 видно, что до его подписания Банк представлял ответчику документы по технической укрепленности, которые не вызвали никаких замечаний у последнего. Напротив, в соглашении от 03.03.2010 зафиксировано, что техническая укрепленность помещения соответствует требованиям, предъявляемым страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Следовательно, имея сомнения в наличии специальных познаний у сотрудников для определения соответствия помещения необходимым техническим требованиям, ОАО "Страховая группа МСК" имело установленное законом право обратиться к специалистам и назначить экспертизу до подписания соглашения от 03.03.2010.

Однако подобных действий страховщик не совершил, в связи с чем у него отсутствуют основания подвергать сомнениям достоверность данных, указанных в соглашении от 03.03.2010.

По названным обстоятельствам подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неназначении судом экспертизы, тем более, что как отметил апелляционный суд, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным также довод жалобы о том, что Банк утратил право на страховое возмещение в связи с нарушением Правил страхования от 11.11.2003, которое выразилось в несвоевременном извещении страховщика о возникновении ущерба.

Согласно пункту 13.3.2 Правил от 11.11.2003 страхователь при возникновении ущерба обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток, считая с того дня, когда ему стало известно о возникновении ущерба, письменно известить об этом страховщика и заявить в компетентные органы. Неисполнение данной обязанности дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 13.3.3 и 13.3.6 Правил от 11.11.2003 страхователь в согласованные со страховщиком сроки, но не позднее трех дней с момента письменного извещения страховщика о возникновении ущерба обязан представить страховщику письменное заявление о возмещении ущерба; в согласованные со страховщиком сроки, но не позднее трех месяцев с момента письменного извещения о возникновении ущерба обязан представить необходимые документы.

Подобные правила сформулированы и в статье 961 ГК РФ, в которой говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом из пунктов 13.3.3 и 13.3.6 Правил от 11.11.2003, положений статьи 961 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, не следует право страховщика на отказ в выплате возмещения при неисполнении обязанностей, указанных в них.

Согласно материалам дела Банк незамедлительно после хищения денежных средств обратился с заявлением в правоохранительные органы и известил сотрудника ответчика, а 03.08.2010 направил заявление страховщику.

Следовательно, как установили суды первой и апелляционной инстанций, сроки, предусмотренные договором и Правилами страхования от 11.11.2003 для направления заявлений, несоблюдение которых может служить основанием для отказа страховщиком в выплате возмещения, не были нарушены Банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обязательство страхователя по представлению документов было выполнено в полном объеме: в поступившем в Банк 15.11.2010 запросе от страховщика с конкретным перечнем необходимых документов сроки для ответа не были указаны, в связи с чем направление ответа с приложением всех запрашиваемых документов через десять дней - 25.11.2010 - не может расцениваться как исполнение с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом в результате наступления страхового случая требований.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с размером сумм, взысканных с ответчика, поскольку при его определении судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание положение договора (полиса) от 03.03.2010 N 812/0310/001524 страхования имущества, предусматривающего безусловную франшизу в размере 1 процента от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на наличие в договоре страхования подобного условия, однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без исследования и надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе данный довод аргументирован ОАО "Страховая группа МСК" на основании вышеназванного договора.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод страховщика о необходимости учитывать безусловную франшизу, в нарушение норм процессуального права, не мотивировал свою позицию.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-65535/2011 отменить в части определения размера взысканных сумм, а дело направить на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.06.2012 N 19316.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова