Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-4069/12 по делу N А13-13312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 276), Шигоревой Е.Е. (доверенность от 14.05.2012 N 1906), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Рычагов С.В. (доверенность от 01.06.2010, на 3 года, б/н),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-13312/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (место нахождения: 162600, г. Череповец, Северное Шоссе, д. 55-б, ОГРН 1053500277588; далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании 736 630 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования груза.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 17 732 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и возникновением у него убытков в застрахованном имуществе. ЗАСО "ЭРГО Русь" полагает, что судами не учтено, что в соответствии с договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при возникновении события, предусмотренного договором. Податель жалобы считает, что рассматриваемое событие не относится к страховым случаям.

В судебном заседании представители "ЭРГО Русь" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стандарт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования грузов, оформленный страховым полисом от 24.02.2010 N 639659, по условиям которого страховщиком застрахован принадлежащий истцу груз: ленточно-лесопильный комплекс ЛЛК-1, станок ТЧЛ-2, станок Ц2ДУ, станок ЦМЭ-3Б, установка для вальцевания пил УВП-230.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена на основании отчета от 22.07.2009 N 898/813 и составляет 1 201 000 руб. 00 коп., в том числе по ленточно-лесопильному комплексу ЛЛК-1 - 790 000 руб. 00 коп. Период страхования установлен с 24.02.2010 по 02.03.2010.

В приложении N 2 к договору страхования грузов сторонами согласованы: маршрут перевозки груза - г. Череповец, территория Промзоны - Череповецкий р-н, Мусорский с/с, с. Архангельское, столярная мастерская; транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, - МАЗ 543302-2122 (государственный регистрационный номер А232НК35), полуприцеп АПС-105 (государственный регистрационный номер АЕ130935); а также лицо, осуществляющее управление транспортным средством, - водитель Федотов Александр Сергеевич.

В период действия договора страхования 27.02.2010 около 19 час. 30 мин. на 2 км автодороги Архангельское - Поповское - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель МАЗ 543302-2122 (государственный регистрационный номер А232НК35) Федотов А.С. не обеспечил безопасную скорость движения на повороте дороги, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате произошедшего ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз.

Определением ОВД по Череповецкому району от 27.02.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сторонами 18.03.2010 составлен страховой акт N 001-10/11.Г о повреждении груза, в котором содержится описание повреждений груза, в том числе ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1.

Согласно представленному истцом отчету от 27.02.2010 N 898/1311.1, выполненному оценщиком закрытого акционерного общества "Центр оценки и консалтинга" (далее - ЗАО "Центр оценки и консалтинга"), размер ущерба истца вследствие повреждения при ДТП ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1 составляет 736 630 руб. 00 коп.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 07.10.2010 ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на пункт 4.1.3 Правил страхования грузов от 17.01.2007 (далее - Правила страхования) и недоказанность истцом того, что повреждения груза явились следствием произошедшего ДТП.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о доказанности страхового случая и причинной связи повреждений оборудования с ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с приведенными выше Правилами страхования.

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с грузом, элементами тары, технологически связанными с грузами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного груза и/или тары, произошедшее в период действия ответственности страховщика, в результате наступления определенного договором страхования события или совокупности событий (страховых рисков), из числа указанных в пункте 3.2 Правил.

Из пункта 15 договора следует, что он заключен по варианту С - "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

На основании пункта 3.2.3 Правил страхования при страховании по данному варианту возмещению подлежит, в том числе, ущерб вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованных грузов и/или тары, произошедшие по причине опрокидывания или схода с рельсов при наземной транспортировке, столкновения судов и других транспортных средств с любым объектом, за исключением контакта с водой, ущерб от общей аварии.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что наступившее событие не является страховым в силу пункта 4.1.3 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми события и не подлежит возмещению ущерб, произошедший по причине несоответствующей упаковки или укупорки, несоответствующего размещения или крепления грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии.

В обоснование доводов об отсутствии надлежащего крепления поврежденного станка при транспортировке ответчик сослался на фотоматериалы к осмотру от 28.02.2010 и заключение специалиста от 03.09.2010 N 474/13-СЗ.

Оценив представленные документы, судебные инстанции правомерно признали указанный довод ответчика недоказанным.

Представленный ответчиком акт осмотра груза на месте ДТП и прилагаемые фотоматериалы, выполненные 28.02.2010, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия крепления груза, поскольку данный акт составлен на следующий день после ДТП, представители истца при составлении данного акта не присутствовали, доказательств приглашения истца на проведение осмотра ответчиком суду не представлено.

Из объяснений водителя Федотова А.С., данных в ЗАСО "ЭРГО Русь", объяснений стропальщика Хоничева В.Б., материалов служебной проверки по факту ДТП, пояснений инспектора ДПС Череповецкого районного отдела внутренних дел лейтенанта милиции Белова А.В., выезжавшего на место ДТП, объяснений представителя страховой компании следует, что перевозимый в полуприцепе груз был закреплен, после ДТП его сорвало с креплений и он упал в переднюю часть полуприцепа.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 03.09.2010 N 474/13-СЗ правомерно не принята судами во внимание, поскольку, вывод о том, что груз в кузове полуприцепа был установлен непосредственно на толстый слой снега и не был закреплен, сделан специалистом на основании представленного ответчиком одностороннего акта осмотра от 28.02.2010 и оформленных им фотоматериалов. Из руководства по эксплуатации ЛЛК-1 следует, что изделие укомплектовано согласно ТУ 3838-004-34239847-99, из материалов дела не усматривается, в отношении каких изделий разработаны и применяются приведенные ответчиком технические условия.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения истцом правил крепления груза при при перевозке, предусмотренных пунктом 23.2 Правил дорожного движения, параграфа 9 раздела 5 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста N 474/13-СЗ о том, что используемый для транспортировки автопоезд в составе тягача МАЗ 543302-2122 (государственный регистрационный номер А232НК35) и полуприцепа АПС-105 (государственный регистрационный номер АЕ130935) не предназначен для перевозки деревообрабатывающего оборудования, правомерно отклонены судом, поскольку транспортное средство, в котором осуществлялась перевозка груза, было согласовано страховщиком и указано в договоре страхования.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что рассматриваемое событие - повреждение груза вследствие ДТП является страховым случаем и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Порядок расчета и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определен в разделе 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.5 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели груза и/или тары ущерб возмещается в размере страховой суммы за вычетом стоимости спасенного груза. Полная конструктивная гибель имеет место, если стоимость ремонта для восстановления поврежденного груза и/или тары до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая, превышает 70% от их страховой стоимости.

В соответствии с договором страхования страховая сумма в отношении ленточно-лесопильного комплекса установлена в размере 790 000 руб. 00 коп.

В страховом акте от 18.03.2010 N 001-10/11.Г, подписанном сторонами, отражены повреждения станков вследствие ДТП, в том числе ленточно-лесопильного станка ЛЛК-1, заводской N 26, а именно указано на наличие деформации металла, разрыва металла, нарушение окрасочного покрытия.

Согласно акту проверки технического состояния ЛЛК-1, заводской N 26 от 19.05.2010, составленному представителями завода-изготовителя - ООО "Опытный завод" с участием представителей истца, данный станок находится в нерабочем состоянии, для его восстановления требуется изготовление новых узлов, при этом стоимость восстановительных работ может составлять до 90% от стоимости нового оборудования мод. ЛЛК-1. В акте сделан вывод о том, что рассматриваемый станок подлежит списанию.

В соответствии с отчетом оценщика ЗАО "Центр оценки и консалтинга" от 27.02.2010 N 898/1311.1, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, ущерб вследствие повреждения в ДТП ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1, заводской N 26, составляет 736 630 руб. 00 коп. При этом, как следует из отчета, размер ущерба определен оценщиком за вычетом стоимости годных остатков (лома металлов), рыночная стоимость которых составляет 23 370 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба со ссылкой на заключение эксперта от 31.01.2012 N 32/2-3/19.1, выполненное федеральным бюджетным учреждением "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по определению суда о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонены судебными инстанциями.

В своем заключении по результатам судебной товароведческой экспертизы эксперт указывает, что в связи с невозможностью отделить дефекты эксплуатации от дефектов порчи на исследуемом объекте ЛЛК-1, определить снижение стоимости ("ущерб") ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2010, не представляется возможным. Поскольку вопрос об определении стоимости годных остатков выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, эксперт сообщил суду о невозможности дачи заключения по данному вопросу.

Судами установлено, что при заключении договора страхования стоимость перевозимого груза, в том числе ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1, была определена на основании отчета оценщика от 22.07.2009 N 898/813, согласно которому рыночная стоимость спорного станка с учетом степени износа составляет 790 000 руб. 00 коп. Акт осмотра станка при заключении договора страхования страховщиком не составлялся, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств того, что станок имел установленные повреждения до транспортировки станка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что повреждения станка вследствие ДТП, произошедшего 27.02.2010, отражены в указанных выше актах осмотра, суды правомерно пришли к выводу, что заключение эксперта о невозможности определить снижение стоимости ("ущерб") ленточно-лесопильного комплекса ЛЛК-1 в связи с его повреждением в результате данного ДТП опровергаются представленным отчетом оценщика от 22.07.2009 N 898/813.

Размер страхового возмещения истцом определен с учетом исключения из суммы ущерба стоимости годных остатков, и заявлен в пределах страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с условиями договора страхования (страховая сумма (790 000 руб.) - стоимость спасенного груза (годных остатков - 23 370 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которое мотивированно отклонено апелляционным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не ходит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А13-13312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин