Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2534/12 по делу N А13-8947/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" - Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.06.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - Осиповой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8947/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", место нахождения: 121352, город Москва, Славянский бульвар, дом 3, квартира 12, ОГРН 1063525117897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 года, и обязании налогового органа принять решение о начислении процентов в сумме 3 827 630,7 руб.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - Инспекция N 31), в которой оно состоит на налоговом учете, принять решение о начислении предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов в сумме 3 827 630,7 руб.

Определением суда от 05.12.2011 Инспекция N 31 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Инспекция N 11 и Инспекция N 31 обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, из системного толкования норм статьи 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС возникает только при наличии подтвержденного права на возмещение налога. В данном случае судебными актами по делу N А13-9261/2010 признаны недействительным решения налогового органа от 09.06.2010 N 3176 и N 129 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении из бюджета НДС по декларации за III квартал 2009 года. Однако основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод судов о нарушении налоговым органом предусмотренного статьей 101 НК РФ порядка рассмотрения материалов камеральной проверки. Правомерность предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2009 года и обстоятельства, послужившие основанием для отказа, судами не рассматривалась. Следовательно, оснований для начисления Обществу процентов в данном случае не имеется.

Инспекция N 31 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил Инспекции N 31 возможность участвовать в судебном процессе, дважды отклонив ее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По ходатайству Инспекции N 11 кассационные жалобы налоговых органов рассмотрены в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

Инспекция N 31 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 11 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года. Сумма НДС, заявленная в этой декларации к возмещению из бюджета, составила 38 295 579 рублей. В заявлении от 28.01.2010 Общество просило налоговый орган возвратить 28 700 000 руб. НДС на его расчетный счет (том дела 1, лист 42). По результатам налоговой проверки Инспекцией N 11 09.06.2010 были приняты: решение N 129 об отказе в возмещении 38 295 579 руб. НДС и решение N 3176 о привлечении Общества к ответственности. Решением Инспекции N 11 от 09.06.2010 N 3176 Обществу доначислено и предложено уплатить 18 000 руб. НДС, 1 031,25 руб. пеней и 3 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.08.2010 N 14-09/010188@ оставило без изменения решения налогового органа, обжалованные Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решения Инспекции N 11 в арбитражном суде.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 16.03.2011 по делу N А13-9261/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, удовлетворил требования Общества. Суд признал недействительными решения налогового органа от 09.06.2010 N 3176 и 129, а также обязал Инспекцию N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о возмещении налогоплательщику 38 295 579 руб. НДС за III квартал 2009 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 подтверждена законность и обоснованность решения и постановления судов по делу N А13-9261/2010.

После объявления апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А13-9261/2010 Общество обратилось в Инспекцию N 11 с заявлением от 27.06.2011 (том дела 1, лист 43) о возврате 38 295 579 руб. НДС на его расчетный счет и начислении процентов за несвоевременный возврат налога. Это заявление получено налоговым органом 28.06.2011.

В письме от 27.06.2011 (том дела 1, лист 44), которое получено налоговым органом 07.07.2011, Общество уточнило заявление от 27.06.2011 и просило возвратить на его расчетный счет 33 000 000 руб. НДС, а 5 295 579 руб. налога зачесть в счет имеющейся у него задолженности по НДС.

Инспекция N 11 письмом от 14.07.2011 N 37619 (том дела 1, лист 40) известила Общество о принятом 14.07.2011 решении N 9746 о возврате 33 000 000 руб. НДС. В письме от 14.07.2011 N 10-07/0019200 (том дела 1, лист 41) налоговый орган сообщил налогоплательщику, что на основании его заявления 463 241,02 руб. налога зачтены в счет предстоящих платежей по НДС, а остальная сумма (4 832 337,98 руб.) направлена на погашение текущей недоимки по НДС.

Фактически возврат 33 000 000 руб. НДС на расчетный счет Общества произведен 18.07.2011 по платежному поручению N 273154 (том дела 1, лист 84).

Общество, полагая, что Инспекция N 11 неправомерно произвела возврат и зачет налога в общей сумме 33 463 241,02 руб. (33 000 000 руб. + 463 241,02 руб.) без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию N 31, в которой оно состоит на налоговом учете, принять решение о начислении процентов.

Вопрос о порядке возмещения из бюджета НДС, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

Как установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года у Инспекции N 11 имелись замечания к сумме, заявленной Обществом к возмещению из бюджета. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 38 313 579 руб. НДС, поэтому посчитал, что сумма налога, заявленная к возмещению, завышена на 38 295 579 руб.

Решения налогового органа от 09.06.2010 N 3176 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.06.2010 N 129 об отказе в возмещении 38 295 579 руб. НДС признаны недействительным вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-9261/2010.

В связи с признанием решения Инспекции N 11 об отказе в возмещении НДС недействительным и исходя из смысла статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.

Довод Инспекции N 11 о том, что у налогоплательщика не возникло права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС, поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении налога признано недействительным по причине нарушения налоговым органом процедуры ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и следовательно, процедуры вынесения окончательных решений по итогам камеральной проверки на основании акта налоговой проверки, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обязан соблюдать предусмотренную в статьях 100 и 101 НК РФ процедуру рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и обеспечение ему возможности ознакомиться с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принятие соответствующих решений). Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки в порядке, который строго регламентирован в статье 101 НК РФ.

Камеральная налоговая проверки обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления декларации; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункту 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь о законном и обоснованном решении налогового орган.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении НДС следует рассматривать как отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах и непринятие законного решения о возмещении налога. Поскольку следствием таких действий налогового органа является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пунктам 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Следовательно, в настоящем деле проценты должны быть и выплачены с того момента, когда 33 463 241,02 руб. (33 000 000 руб. + 463 241,02 руб.) НДС должны были быть возвращены Обществу в силу закона, если бы Инспекция N 11 своевременно приняла надлежащее решение.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов, определенной судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами отсутствует. Замечаний относительно составленного Обществом и проверенного судами расчета ни Инспекция N 11, ни Инспекция N 31 в кассационных жалобах не заявляют.

В кассационных жалобах налоговые органы утверждают, что суды неправомерно удовлетворили требование Общества о начислении 52 568,2 руб. процентов на сумму НДС в размере 463 241,02 руб., которая была зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу. Налоговые органы считают, что при наличии заявления Общества о зачете возврат налога не осуществляется, и проценты не начисляются.

Эти доводы налоговых органов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

В пункте 6 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, только в случае подачи налогоплательщиком письменного заявления налоговый орган может направить подлежащую возмещению (возврату) налогоплательщику сумму налога в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

В данном случае Общество такого заявления не подавало, Инспекция N 11 самостоятельно, в отсутствие правовых оснований, произвела зачет 463 241,02 руб. НДС в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу.

Подача налогоплательщиком заявления о зачете из подлежащей возмещению суммы НДС 5 295 579 руб. в счет имеющейся у него задолженности по НДС не свидетельствуют о наличии у Инспекции N 11 законных оснований проводить зачет налога в счет предстоящих платежей. Этот налоговый орган установил, что у Общества имеется задолженность по НДС в сумме 4 832 337,98 руб., поэтому на основании заявления налогоплательщика направил на погашение недоимки по НДС 4 832 337,98 руб. налога, подлежащего возмещению Обществу. Остальная сумма (463 241,02 руб.) в отсутствие заявления налогоплательщика о зачете в счет предстоящих платежей подлежала возврату Обществу. Поэтому в настоящем деле проценты должны быть начислены и выплачены за несвоевременный возврат 463 241,02 руб. НДС.

Довод Инспекции N 31 о том, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность участвовать в судебном процессе, дважды отклонив ходатайство этого налогового органа об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении такого ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дела, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания данным способом. Такой отказ не свидетельствует о нарушении права стороны на судебную защиту и не лишает лицо, направившее ходатайство, возможности обеспечить участие своего представителя для представления своих интересов непосредственно в суде.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением Инспекции N 31 к участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции определением от 05.12.2011 отложил рассмотрение дела на 10.01.2012. По электронной почте от Инспекции N 31 27.12.2011 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (том дела 3, листы 17-18). Письмом от 28.12.2011 суд первой инстанции запросил у Арбитражного суда города Москвы информацию о возможности проведения судебного заседания, назначенного на 10.01.2012, с использованием систем видеоконференц-связи. Арбитражный суд города Москвы сообщил о том, что на указанную дату и время организовано проведение видеоконференц-связи с другим арбитражным судом (том дела 3, лист 21). Это обстоятельство послужило основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства Инспекции N 31 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение суда от 29.12.2011).

Инспекция N 31 вновь обратилась 30.12.2011 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (том дела 3, листы 24-25). Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ, суд определением от 10.01.2012 отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ходатайство Инспекции N 31 от 30.12.2011 N 07-23/51722 поступило в последний рабочий день 2011 года, судебное заседание назначено на 10.01.2012, то есть на первый рабочий день 2012 года; объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 10.01.2012 на 14 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 по ходатайству Инспекции N 31 рассмотрение дела отложено на 08.02.2012.

При наличии у Инспекции N 31 информации об отложении рассмотрения дела на 08.02.2012 она направила в суд с ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только 07.02.2012. Определением от 08.02.2012 суд отказал в удовлетворении этого ходатайства в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактически суд первой инстанции предоставил Инспекции N 31 возможность принять участие в рассмотрение дела. Однако этот налоговый орган не воспользовался своими правами (не представил отзыв на заявление Общества; не заявил своевременно и заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание). Кроме того, материалами дела подтверждается, что апелляционный суд по ходатайству Инспекции N 31 рассматривал апелляционные жалобы Инспекции N 11 и Инспекции N 31 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку доводу Инспекции N 31 о допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции нарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Инспекции N 11 и Инспекции N 31 у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А13-8947/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова