Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3509/12 по делу N А42-5527/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5527/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебопек", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, ОГРН 1025100831788 (далее - ОАО "Хлебопек"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкал", место нахождения: 184060, Мурманская обл., г. Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 14, ОГРН 1085102000983 (далее - ООО "Байкал"), 161 141 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.2010 N 88 продукцию, 12 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Байкал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор от 01.01.2010 N 88 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика спорной продукции. По мнению подателя жалобы, товарные накладные составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; материалами дела подтверждается, что лица, подписавшие накладные от имени ООО "Байкал" не являются его работниками; представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, путевые листы, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке; допрошенные судом свидетели не подтвердили факт поставки продукции именно ответчику. Податель жалобы также считает, что судебные инстанции в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили представленные ответчиком доказательства.

В отзыве ОАО "Хлебопек" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Хлебопек" в лице филиала - Кандалакшского хлебозавода (поставщик) и ООО "Байкал" (покупатель) заключен договор от 01.01.2010 N 88, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить покупателю на основании заявок последнего товар (хлебобулочные и кондитерские изделия), а покупатель - принять и оплатить данный товар. В качестве торговой точки покупателя указан адрес: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12.

Сумма поставки хлебобулочной продукции определяется исходя из фактически полученного количества продукции, согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает ассортиментный перечень выпускаемой продукции, цены на нее и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели порядок заказа продукции: в день, предшествующий дню поставки, не позднее 18 часов покупатель по факсу, электронной почте или по телефону передает суточный заказ поставщику на предстоящие сутки.

По условиям пункта 2.7 договора покупатель обязан принять товар лично и подписать товаросопроводительные документы (накладные), либо выдать поставщику доверенность на лицо, которому покупатель доверяет принимать товар и подписывать товарно-сопроводительные документы. В случае если покупатель не принял товар лично и не выдал поставщику указанные доверенности, товар считается принятым надлежащим лицом, если покупатель не известит об обратном поставщика в письменной форме в 20-дневный срок, исчисляющийся со дня, следующего за днем отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает полученную продукцию на основании счета-фактуры, выставляемого за каждые 5 дней, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В период с 29.05.2010 по 20.07.2010 ОАО "Хлебопек" на основании товарных накладных передало ООО "Байкал" продукцию на сумму 161 141 руб. 16 коп., однако покупатель ее оплату не произвел.

В претензии от 23.06.2011 N 07-1128а истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 12 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2010 по 22.06.2011.

Неисполнение ООО "Байкал" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления ОАО "Хлебопек" настоящего иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что порядок поставки товара, предусмотренный договором от 01.01.2010 N 88, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами наименования и количества поставляемой продукции. Следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование факта поставки продукции ОАО "Хлебопек" представило в материалы дела товарные накладные, содержащие дату и номер их составления, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи представителей поставщика и покупателя; счета-фактуры; акты сверки расчетов, на которых имеются отметки об их вручении ответчику; путевые листы.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Гордеев С.А. и Титов Ю.Ф., являвшиеся в спорный период водителями истца, подтвердили доставку хлебобулочных изделий в магазин, расположенный по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12.

Довод ответчика о подписании представленных товарных накладных неуполномоченными лицами со стороны покупателя получил надлежащую оценку судебных инстанций и отклонен как немотивированный.

Ссылаясь на то, что указанные в товарных накладных в качестве грузополучателей Яковлева, Свежинцева, Ильина не являлись работниками ООО "Байкал", ответчик представил в материалы дела сведения из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кандалакше, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, Филиала N 2 Мурманского регионального фонда социального страхования, штатное расписание. Суды приняли во внимание, что данные сведения основаны на информации, представленной самим ответчиком, иными сведениями государственные органы не располагали. Исходя из изложенного, суды не признали вышеперечисленные документы доказательствами, достоверно подтверждающими фактический состав работников ООО "Байкал".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные, составленные с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не являются допустимыми доказательствами по делу. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанной унифицированной форме.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ОАО "Хлебопек" факта поставки в адрес ООО "Байкал" продукции на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 161 141 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию и 12 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2010 по 22.06.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Байкал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А42-5527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская