Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3542/12 по делу N А56-55092/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэропроф" Фриделя И.А. (доверенность от 17.07.2012), Шлосберг Ю.М. (доверенность от 17.07.2012), от открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" Медведского А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 10/12-02), Мищенко Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 10/12-02), Петухова С.В. (доверенность от 13.10.2011 N 13/10-11),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судья Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-55092/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф", место нахождения: 127015, Москва, Вятская ул., д. 27, стр. 2, ОГРН 1037739094271 (далее - ЗАО "Аэропроф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Имтех Руссланд", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, пом. 117-Н, ОГРН 1069847538628 (далее - ОАО "Имтех Руссланд"), о взыскании 4 188 663 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2011 N DB-AP-04/11 и 1 707 337 руб. 34 коп. задолженности по оплате оборудования и материалов.

ОАО "Имтех Руссланд" обратилось со встречным иском к ЗАО "Аэропроф"о расторжении договора от 01.02.2011 и взыскании 8 303 123 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 01.02.2011 расторгнут и с ЗАО "Аэропроф" в пользу ОАО "Имтех Руссланд" взыскано 8 303 123 руб. 74 коп. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэропроф" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; иск удовлетворить, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В отзыве на жалобу ОАО "Имтех Руссланд" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие нарушений в применении норм законодательства.

Ходатайство ЗАО "Аэропроф" о недопущении к участию в деле представителей ОАО "Имтех Руссланд" на основании имеющихся у них доверенностей отклонено судом кассационной инстанции, так как в доверенности от 26.04.2011 на заместителя директора Нарыкину Юлию Олеговну оговорено право выдачи доверенностей иным лицам на представление интересов ОАО "Имтех Руссланд" (том дела 2, лист 68).

В судебном заседании представители ЗАО "Аэропроф" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Имтех Руссланд" поддержали доводы отзыва и возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэропроф" (подрядчик) и ОАО "Имтех Руссланд" (заказчик) заключили 01.02.2011 договор подряда N DB-AP-04/11 на выполнение строительно-монтажных работ по системам тепло-холодоснабжения фанкойлов, водопровода и канализации в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Дойче Банк", расположенных на 25, 26 и 27-м этажах офисного комплекса "Нордстар Тауэр", расположенного по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Согласно договору датой начала работ считается 27.01.2011, а датой их завершения - 16.04.2011.

Согласно пункту 6 договора подряда состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, отражены в смете N 01 (приложением N 1 к договору), цена работ без налога на добавленную стоимость составляет 319 526 евро.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 11 договора).

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по срокам и качеству выполнения работ, а также по допуску в помещения и предоставлению технической документации, в связи с чем стороны фактически прекратили исполнение договора. Названные обстоятельства послужили основанием для ЗАО "Аэропроф" направить ОАО "Имтех Руссланд" акты о фактически выполненных работах, составленные по формам КС-2 и КС-3. Заказчик от их подписания отказался и направил свои возражения.

Согласившись с замечаниями ОАО "Имтех Руссланд", подрядчик направил ему исправленные акты о приемке выполненных работ от 02.07.2011 N 1-3 (форма КС-2).

В связи с уклонением заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ ЗАО "Аэропроф" обратилось с иском о взыскании с него суммы долга.

ОАО "Имтех Руссланд", в свою очередь, ссылаясь на одностороннее изменение подрядчиком условий договора, несвоевременность и некачественность выполнения им работ, следствием чего явилась необходимость привлечения для исполнения заказа третьих лиц, обратилось со встречным иском о расторжении договора от 01.02.2011 и о взыскании с ЗАО "Аэропроф" 8 303 123 руб. 74 коп. убытков (затрат на оплату работ, выполненных обществами с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Элкон" и "Дельта Групп").

Суды первой и апелляционной инстанций отказали подрядчику в иске, а встречный иск заказчика удовлетворили полностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 договора от 01.02.2011 его неотъемлемой частью являются: смета, коммерческое предложение подрядчика от 27.01.2011, особые условия договора, график производства работ, правила производства работ арендаторами в бизнес-центре, рабочая документация (чертежи, спецификации) с печатью в производство работ, а также приложение N 3 - Общие условия Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC), первое издание 1991 г. (по-видимому, опечатка - имеется в виду 1999 года) "Условия контракта на строительство для строительных и инженерных работ по проекту заказчика" (далее - Общие условия).

Обе стороны в обоснование своих требований и возражений представили в суд первой инстанции извлечения из Общих условий. Названный документ является одним из 9 примерных (типовых) договоров, разработанных международной неправительственной организацией "Международная федерация инженеров-консультантов (FIDIC)". Общие условия в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей сути, являются документом, унифицирующим обычаи делового оборота, связанные с выполнением строительных и инженерных работ по проекту заказчика.

В настоящем деле стороны включив в текст договора Общие условия согласились на их применение. Следовательно, положения этого типового договора могут быть применены в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации, и с учетом иных условий договора.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Исходя из предмета требований по встречному иску, ОАО "Имтех Руссланд" фактически просит применить включенные в раздел 11 Общих условий последствия нарушений подрядчиком условий договора, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем Общие условия содержат оговорку, согласно которой споры рассматриваются в арбитраже, сформированном в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, вопрос же о возможности рассмотрения спора между сторонами вне рамок третейского суда и подведомственности в рамках настоящего дела судами не рассматривался.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Общие условия вообще предусматривают медиацию, которая обязательна для сторон, а также более длительные чем 15 дней по российскому законодательству сроки рассмотрения и направления требований о расторжении договора.

Судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование о расторжении договора, но доказательства соблюдения досудебного рассмотрения спора не представлены, возможность урегулирования этого спора без соблюдения досудебного порядка в соответствии с Общими условиями судами обеих инстанции не рассматривалась. Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о несоблюдении заказчиком досудебного порядка, содержащемуся в жалобе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 статьи 59 АПК РФ устанавливает: дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право подачи иска, как указано в статье 62 АПК РФ, должно быть отражено в доверенности, вместе с тем наличие данного права может быть передано в порядке передоверия, но при наличии как самого права передоверия, так и права на совершения этих действий в основной доверенности. Названный вопрос судом первой инстанции при принятии встречного иска не был исследован.

Суд кассационной инстанции считает, что названные процессуальные нарушения влекут отмену судебных актов и передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае, если суд придет к выводу о подведомственности ему данного спора, то при новом рассмотрении ему следует дополнительно проверить довод подателя жалобы об отсутствии необходимой технической документации для производства работ, но с учетом характера работ, а, возможно, и обычаев делового оборота, содержащихся в Общих условиях. Также следует сравнить работы, выполненные подрядчиком, с работами, выполненными ООО "Элкон" и ООО "Дельта Групп", и, соответственно, правомерность включения ОАО "Имтех Руссланд" этих затрат в состав своих убытков.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы заказчика и подрядчика, истребовать полный текст договора с приложениями, проверить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в арбитражный суд, оценить другие доводы и возражения сторон по праву; принять решение или определение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-55092/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева