Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2963/12 по делу N А56-50637/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ-ФАСАД" Сторублевцева В.В. (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ-ФАСАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-50637/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ-ФАСАД", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42, лит. А, ОГРН 1077847627021 (далее - ООО "АСТМАЛ-ФАСАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский реставратор", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1109847048068 (далее - ООО "Невский реставратор"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 237 405,23 руб. задолженности по договору от 10.03.2011 N 11/02-2011 (далее - Договор), 28 872,77 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2011 по 20.04.2011 в связи с просрочкой уплаты аванса, и 44 546,58 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2011 по 01.09.2011 в связи с просрочкой оплаты выполненных, но не принятых работ.

До принятия решения по делу ООО "Невский реставратор" предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" 353 595,9 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 80 373,36 руб. неустойки за период с 15.05.2011 по 30.07.2011, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору.

Решением от 16.12.2011 первоначальный иск отклонен; с ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" в пользу ООО "Невский реставратор" взыскано 353 595,9 руб. долга и 9 516,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение от 16.12.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с ООО "Невский реставратор" в пользу ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" взыскано 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" просит решение от 16.12.2011 и постановление от 20.04.2012 в части отклонения первоначального иска отменить и первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ по Договору после устранения выявленных недостатков;

- поскольку уведомление о расторжении Договора от 30.06.2011 N 0611/7 (далее - Уведомление) поступило в адрес подрядчика после выполнения предусмотренных Договором работ, то у ООО "Невский реставратор" отсутствовали правовые основания для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" поддержал кассационную жалобу и просил решение от 16.12.2011 и постановление от 20.04.2012 отменить полностью и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Невский реставратор" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реставрации фасада на объекте "Дом Трезини" по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 21, лит. А (далее - объект), а ООО "Невский реставратор" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 4 124 682,9 руб.

В силу пунктов 2.2 - 2.5 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 1 649 873,16 руб. (40% от общей суммы Договора) перечисляются заказчиком подрядчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора;

- 1 237 404,87 руб. (30% от общей суммы Договора) - в течение 20 рабочих дней со дня подписания Договора при условии выполнения и предъявления подрядчиком заказчику 30% общего объема работ;

- 824 936,58 руб. (20% от общей суммы Договора) - в течение 40 рабочих дней со дня подписания Договора при условии выполнения и предъявления подрядчиком заказчику 90% общего объема работ;

- 412 468,3 руб. (10% от общей суммы Договора) - в течение 5 банковских дней после уведомления подрядчиком о готовности 100% общего объема выполненных работ и их сдачи заказчику (окончательный расчет).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок с момента подписания Договора и передачи объекта в работу и до 15.05.2011.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому по окончании поэтапного выполнения работ подрядчик направляет письменное извещение заказчику о завершении работ с приложением подписанного со стороны подрядчика акта о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости произведенных затрат (по форме КС-3), исполнительной документации, соответствующего счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет, уточняет, и при отсутствии замечаний подписывает формы КС-2 и КС-3 и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику. При несогласии заказчика с объемами выполненных подрядчиком работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов возвращает подрядчику акт о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости произведенных затрат по форме КС-3 с указанием причин непринятия документов и/или отказа в приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения; заказчик принимает выполненные работы после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора до предъявления к сдаче-приемке всего объема выполненных по Договору работ (результат работ), подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации на выполненные работы; сдача-приемка результатов работ подрядчика оформляется актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 7.1 и 7.2 Договора стороны предусмотрели начисление пени за нарушение срока оплаты работ и срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При расторжении Договора по инициативе заказчика или при его отказе от дальнейшего выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что при расторжении Договора подрядчик в течение 3 календарных дней с момента расторжения Договора обязан сдать фактически выполненные работы по акту сдачи-приемки.

Как видно из материалов дела, ООО "Невский реставратор" платежным поручением от 20.04.2011 N 1 перечислило ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" 1 649 872,8 руб. предоплаты.

Исполняя условия Договора, ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" выполнило, а ООО "Невский реставратор" без замечаний приняло работы на общую сумму 2 533 682 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2011 N 1 (т.д. 1, л. 34 - 39).

Платежным поручением от 13.05.2011 N 26 ООО "Невский реставратор" перечислило ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" подрядчику 1 237 404 руб.

Всего заказчиком подрядчику по Договору перечислено 2 887 277,67 руб., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии подрядчик в подтверждение выполнения работ на сумму 1 591 000,9 руб., составил и направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 8 и от 15.05.2011 N 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2011 N 8 и от 15.05.2011 N 11.

Названные документы заказчиком не были подписаны.

Вместе с тем, в ходе проверки выполненных работ представителями генерального заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Отель" в присутствии представителей ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" был выявлен ряд недостатков этих работ, которые нашли свое отражение в акте от 15.06.2011 (далее - Акт), который представителями ООО "Невский реставратор" не подписывался.

Согласно Акту выявленные недостатки подлежали устранению подрядчиком в течение 5 календарных дней, то есть до 21.06.2011.

ООО "АСТМАЛ-ФАСАД", считая, что изложенные в Акте замечания им устранены, о чем свидетельствует, по его мнению, учиненная на Акте запись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кунст" Распутина С.В., осуществлявшего функции технического надзора, 16.06.2011 по описи документов для передачи (т.д. 1, л. 57) передало ООО "Невский реставратор" для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 591 000,9 руб.

ООО "Невский реставратор", указанные вновь акты не подписало.

При этом заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на не устранение в установленный срок перечисленных в Акте недостатков и руководствуясь статьей 715 ГК РФ, 30.06.2011 направило в адрес ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" телеграмму об отказе от исполнения Договора, а также Уведомление с требованием возвратить 353 595,67 руб. аванса и уплатить предусмотренную пунктом 7.2 Договору неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 30.06.2011 (дня получения телеграммы подрядчиком).

ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" 30.06.2011 и 05.07.2011 вновь направило в адрес ООО "Невский реставратор" для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предложило последнему провести окончательную приемку выполненных работ.

Однако ООО "Невский реставратор" телеграммой от 18.07.2011 уведомило ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" о нецелесообразности проведения окончательной приемки в связи с расторжением Договора (т.д. 1, л. 74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" и ООО "Невский реставратор" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, а встречный иск удовлетворил только в части взыскания 353 595,67 руб. неосвоенного аванса.

При этом суд исходил и того, что:

- ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" не доказало факт своевременного устранения недостатков по Акту, а потому не вправе требовать оплаты выполненных работ;

- требования ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, а неустойка на непринятые работы начислению не подлежит, так как срок оплаты этих работ не наступил;

- в связи с тем, что Договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, то заказчик вправе потребовать от подрядчика сумму неосвоенного аванса;

- поскольку перечисление суммы предоплаты по Договору произведено с нарушением срока, что в силу статьи 406 ГК РФ повлекло за собой продление сроков выполнения работ подрядчиком, то ООО "Невский реставратор" не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Изменяя решение от 16.12.2011 и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Невский реставратор" не представило доказательств неосвоения подрядчиком аванса в сумме 353 595 руб.

Суд кассационной инстанции считает названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом с учетом положений пункта 7.4 Договора при расторжении Договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения Договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отклоняя первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств устранения указанных в Акте недостатков, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 8 и от 15.05.2011 N 11.

Данный вывод не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках Договора с надлежащим качеством.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих требований об оплате выполненных работ ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" сослалось на то, что после устранения недостатков, зафиксированных в Акте, оно как до расторжения Договора в соответствии с пунктом 6.6 Договора, так и после его расторжения в соответствии с пунктом 7.5 Договора направляло в адрес заказчика акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также приглашало представителей ООО "Невский реставратор" для проведения окончательной приемки работ по Договору, в подтверждение чего представило описи документов для передачи, уведомления от 30.06.2011 N 6 и 7, от 05.07.2011 N 9, телеграммы от 01.07.2011(т.д. 1, л. 57, 59-74).

Из материалов дела следует, что заказчик в нарушение пунктов 6.6, 6.7 и 7.4 от приемки выполненных работ отказался, акты не подписал.

Ссылка заказчика в обоснование отказа от проведения приемки выполненных работ на расторжение Договора не может быть принята во внимание, поскольку Договором на него возложена обязанность по приемке работ, в том числе и после расторжения Договора по его инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки представленным ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, полученным заказчиком повторно 16.06.2001, не дали; иные доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, не проверили.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, а также пени, начисленной за просрочку оплаты этой задолженности, не может быть признан обоснованным, так как наличие односторонних актов, не признанных недействительными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Без установления конкретного объема выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ невозможно принять правильное решение по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть оставлено в силе.

Не может быть признано правильным и решение суда первой инстанции в части отклонения требований ООО "АСТМАЛ-ФАСАД" о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным перечислением аванса, как части оплаты по Договору, поскольку оно противоречит условиям пункта 7.1 Договора, предусматривающего начисление подрядчиком пени в случае просрочки оплаты работ.

Решение от 16.12.2011 в части отклонения требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, также не может быть признано правильным в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как следует из содержания Договора, работы по нему осуществляются подрядчиком своими силами и средствами с момента заключения Договора.

Таким образом, невнесение заказчиком платы за работы не является обстоятельством, препятствующим подрядчику выполнять обусловленные Договором работы.

При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.05.2011 по день сдачи результата работ или по день расторжения Договора (30.06.2011) в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения встречного иска в части взыскания неустойки.

В связи с тем, что решение от 16.12.2011 и постановление от 20.04.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить объем работ, выполненных на момент расторжения Договора и подлежащих оплате заказчику, а также сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу заказчика; проверить представленные сторонами расчеты подлежащих взысканию сумм неустойки; при удовлетворении как первоначального, так и встречного исков произвести зачет взыскиваемых сумм в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить по нему судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе ООО "АСТМАЛ-ФАСАД".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-50637/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина