Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3431/12 по делу N А56-49359/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 3" Ионкина А.В. (доверенность от 29.09.2011 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-49359/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 3", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 7, ОГРН 1024701851261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция), от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 164 725 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 1 238 777 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 304 600 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Заявление принято судом первой инстанции к производству с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа за 2008-2009 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Апелляционный суд постановлением от 15.05.2012 изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 24.06.2011 N 03-05/554 в части доначисления 1 238 777 руб. НДС за 2007-2009 годы, начисления 303 862 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также в части взыскания 164 725 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Общество обязано было в соответствии со статьей 154 НК РФ исчислить и уплатить НДС с поступивших на его расчетный счет авансовых платежей, а также включить в налогооблагаемую базу по НДС выручку, полученную от реализации выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 судебное разбирательство было отложено на 04.09.2012.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2011 N 03-05-/17 и в присутствии представителя проверяемого лица принято решение от 24.06.2011 N 03-05/554 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налогов послужили установленные Инспекцией в ходе проверки факты неисчисления налогоплательщиком НДС от поступивших авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции и невключения в налогооблагаемую базу по НДС выручки, полученной от реализации выполненных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.08.2011 N 16-21-15/12421 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, придя к выводу о несоответствии суммы доначисленного НДС фактической обязанности Общества по уплате данного налога за 2008-2009 годы.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 02.04.2012 в составе председательствующего Дмитриевой И.А., судей Горбачевой О.В. и Третьяковой Н.О. Руководствуясь статьями 158 и 184 АПК РФ, апелляционный суд определением от 02.04.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.05.2012 с целью предоставить налогоплательщику возможность представить уточненные декларации за спорные периоды в налоговый орган.

На основании докладной записки судьи Дмитриевой И.А. председатель четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 11.05.2012 произвела замену судей Горбачевой О.В. и Третьяковой Н.О. на судей Згурскую М.Л. и Сомову Е.А.

При этом в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судей. Не указаны и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судей Горбачевой О.В. и Третьяковой Н.О. в дальнейшем рассмотрении дела.

В силу требований статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из приведенных норм процессуального права следует, что неизменность состава суда является важным принципом арбитражного процесса. Любой случай замены судьи допускается только при наличии оснований, указанных в законе. Никакие иные причины, кроме указанных в законе (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ), не могут быть признаны уважительными для замены судьи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований для замены судей Горбачевой О.В. и Третьяковой Н.О., что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-49359/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева