Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3713/12 по делу N А52-4733/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" Меркуловой Е.В. (доверенность от 11.07.2012); от общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" Глазычева Н.Н. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-4733/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВЛ", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 6, ОГРН 1056000124730 (далее - ООО "МВЛ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, ОГРН 1026000898450 (далее - ООО "Юнифарм"), о выселении из части нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001 площадью 34,3 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 44.

ООО "Юнифарм" до принятия решения по существу обратилось со встречным иском к ООО "МВЛ" о понуждении заключить договор аренды на условиях прекращенного договора субаренды, подписанного ООО "Юнифарм" с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-60" (далее - ООО "Регион-60").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-60".

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнифарм", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МВЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Юнифарм" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "МВЛ" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Регион-60" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МВЛ" (арендодатель) и ООО "Регион-60" (арендатор) 11.12.2006 заключили договор N 1112/3 аренды части нежилого помещения N 1001 с кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 44.

По акту приема-передачи от 11.12.2006 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили размер арендной платы.

ООО "Регион-60" (субарендодатель) и ООО "Юнифарм" (субарендатор) 01.03.2007 заключили договор субаренды названного объекта, который по акту приема-передачи от 01.03.2007 передан субарендатору.

Соглашением от 10.10.2011 ООО "МВЛ" и ООО "Регион 60" расторгли договор аренды от 11.12.2006.

Договоры аренды от 11.12.2006, субаренды от 01.03.2007 и соглашения от 01.04.2011 и от 10.10.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Регион-60" письмом от 26.10.2011 N 1026/14 уведомило ООО "Юнифарм" о расторжении договора субаренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 11.12.2006.

ООО "МВЛ" письмом от 27.10.2011 сообщило ООО "Юнифарм" о досрочном прекращении договора аренды от 11.12.2006 и предложило заключить договор аренды помещения на условиях прекращенного договора аренды.

ООО "Юнифарм" письмами от 02.11.2011 и от 24.11.2011 выразило согласие рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.

Поскольку ООО "Юнифарм" на предложенных истцом условиях договор аренды не заключило и занимаемое помещение не освободило, ООО "МВЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Юнифарм", полагая, что у ООО "МВЛ" имеется обязанность заключить договор аренды на условиях прекращенного договора субаренды от 01.03.2007, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным, а в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу об отсутствии обязанности у ООО "МВЛ" заключить договор аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Так как договор аренды от 11.12.2006 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 01.03.2007 также прекращен.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Поскольку помещение после прекращения договора субаренды не освобождено, иных правовых оснований для его использования у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили иск о выселении.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на заключение такого договора. Таким образом, у ООО "МВЛ" отсутствует обязанность заключить с ООО "Юнифарм" договор аренды на условиях прекращенного договора субаренды.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А52-4733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.03.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов