Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3576/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-6370/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-16052/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-14395/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16951/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16963/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13752/2010 по делу N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Чернышева И.В. (доверенность от 20.07.2012), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 17.05.2012 N 89),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47591/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Виктор Станиславович, ОГРН 309784735600102, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: Ленинградская обл., п. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), с заявлением (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов 15 254 237 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.09.2007 N А164/2007 об отчуждении исключительных прав на архитектурный проект.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 13.06.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Данилов В.С. просит постановление от 13.06.2012 отменить, а определение от 19.03.2012 изменить, указав, что требование заявлено Даниловым В.С. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а также включить его во вторую, а не в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на подачу заявления о включении спорного требования Даниловым В.С. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В судебном заседании представители Нефтебазы и Банка просили оставить постановление без изменения.

Податель жалобы и его представитель о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Данилов В.С. представил суду договор от 21.09.2007 N А164/2007, по которому он передал Нефтебазе исключительные права на использование результата интеллектуальной деятельности - проекта территориального планирования транспортно-логистического комплекса по хранению и обработке "Молосковицы-1", а Нефтебаза обязалась уплатить автору 18 000 000 руб., в том числе 2 745 762 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору Данилов В.С. представил копию договора от 21.09.2007 и подлинник акта приемки-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007.

Кассационная инстанция полагает, что определение от 19.03.2012 и постановление от 13.06.2012 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что индивидуальный предприниматель Данилов В.С. не представил доказательств получения исключительных прав на проект территориального планирования, отчужденного по договору от 21.09.2007 N А164/2007, так как указанный договор заключен физическим лицом, а требование заявлено индивидуальным предпринимателем.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что исключительные права по договору отчуждены именно Даниловым В.С. Оснований считать Данилова В.С. как физическое лицо и Данилова В.С. как индивидуального предпринимателя разными субъектами гражданского оборота у суда не имелось. При этом правовой статус заявителя (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), вопреки выводу апелляционного суда, не влияет на подведомственность настоящего спора, так как все дела о банкротстве (в том числе заявления о включении требования в реестр требований кредиторов) в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава этого спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.03.2012 и отказал во включении требования в реестр только на том основании, что оно заявлено Даниловым В.С. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, постановление от 13.06.2012 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе и определения от 19.03.2012 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В письменных пояснениях по делу от 21.09.2011 (т.д. 1, л. 39) конкурсный управляющий Нефтебазы Кравец Александр Витальевич просил суд истребовать у Данилова В.С. подлинник договора от 21.09.2007 N А164/2007, ссылаясь на необходимость исследовать его достоверность.

Определением от 25.01.2012 суд первой инстанции предложил Данилову В.С. представить на обозрение суда подлинник акта приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007. Данное требование суда кредитор выполнил (т.д. 1, л. 64).

В то же время суд не истребовал подлинный экземпляр договора от 21.09.2007 N А164/2007; в материалах дела он отсутствует.

Поскольку конкурсный управляющий Нефтебазы и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", возражая против включения требования Данилова В.С. в реестр, ссылаются в том числе и на недостоверность доказательств, подтверждающих задолженность Нефтебазы перед Даниловым В.С., то наличие подлинного экземпляра договора от 21.09.2007 N А164/2007 имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по заявленному требованию.

Таким образом, определение суда первой инстанции также следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность требования Данилова В.С. с учетом достоверных доказательств, допустимых при установлении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-47591/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец