Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2931/12 по делу N А56-40217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" Липисвицкой Л.В. (доверенность от 10.01.2012), Ильиных П.Б. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40217/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., 10, ОГРН 1027806862412 (далее - Общество), о взыскании 23 889 007 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2008 по 30.06.2011 зданием площадью 3037,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Ж, и 176 778 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на здание "Круглая башня (инв. N 010008), компрессорная (инв. N 030034)" площадью 3037,5 кв.м с кадастровым номером 78:3176:1:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Ж,

Встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, удовлетворил иск Общества, признал за ним право собственности на спорное здание и отказал в иске КУГИ.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 24.04.2012, удовлетворить иск КУГИ и отказать во встречном иске Общества.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Общество приобрело спорное здание в процессе приватизации; суды неправильно посчитали, что при рассмотрении дела N А56-28999/2010 был установлен факт приватизации всего имущественного комплекса арендного предприятия "Опытно-механический завод Главного управления промышленности строительных материалов и деталей Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (далее - Опытно-механический завод); суды неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2008 по 30.06.2011 зданием площадью 3037,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Ж, и 176 778 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Данное здание в марте 2011 года внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга и на основании выписки из указанного Реестра 08.04.2011 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на него.

Здание расположено на земельном участке площадью 30 303 кв.м с кадастровым номером 78:3176:1 по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Б, предоставленном Обществу в аренду на срок по 21.04.2052 на основании договора аренды от 01.11.1999, заключенного с КУГИ.

КУГИ провел проверку фактического использования названного здания и установил, что Общество использует его без правовых оснований, в связи с чем обязано внести плату за пользование.

Общество, ссылаясь на то, что приобрело спорное здание в собственность в 1992 году, выкупив его в составе имущественного комплекса Опытно-механического завода, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

Общество создано в результате преобразования арендного предприятия - Опытно-механического завода, которое по договору от 10.08.1992 N 347, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным КУГИ 29.06.1992 планом приватизации, выкупило арендованное на основании договора от 22.12.1988 имущество Опытно-механического завода стоимостью 12 042 000 руб. Общество зарегистрировано 09.07.1992.

Предметом договора аренды от 22.12.1988 являлись производственные здания, сооружения, оборудование, в том числе и спорное здание.

Согласно договору от 10.08.1992 выкупа арендованного имущества в состав выкупаемого имущества вошло все арендованное имущество. В плане приватизации Опытно-механического завода и в договоре выкупа отсутствует ссылка на исключение спорного объекта из состава приватизируемого имущества арендного предприятия. Спорное здание не является памятником исторического или культурного значения и не имело установленных законодательством ограничений для приватизации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ КУГИ не представил ни доказательств того, что спорное здание не вошло в состав приватизированного имущества, ни доказательств наличия запрета на его приватизацию.

Общество с 1988 года до настоящего времени владеет зданием, несет расходы по его содержанию, платит налоги.

Приведенные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-28999/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011, которым КУГИ отказано в иске о выселении Общества из спорного здания.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о том, что Общество стало собственником спорного здания на основании сделки по приватизации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Возникшее в 1992 году у Общества право собственности на спорное право относится к категории ранее возникших прав.

Поскольку в 2011 году было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание, причем после того, как вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт приватизации спорного здания и КУГИ отказано в иске о выселении Общества из этого здания, Общество обратилось со встречным иском о признании за ним права собственности на это здание.

Возможность предъявления такого иска подтверждена положениями пункта 58 Постановления N 10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск Общества и признали за ним право собственности на спорное здание.

Поскольку Общество владеет и пользуется зданием, являющимся его собственностью, суды обоснованно отказали КУГИ в иске.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-40217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева