Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3623/12 по делу N А66-6523/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Котляр А.Д.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарюгина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-6523/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарюгин Алексей Константинович, ОГРНИП 304691318400040, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к казне Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании 214 374 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в форме переплаченной арендной платы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", муниципальное образование "Осташковский район" в лице администрации Осташковского района, Исаханян Меружан Енокович.

Определением от 01.12.2011 суд изменил наименование Департамента финансов на Министерство финансов; а наименование третьего лица (Комитета по управлению имуществом Тверской области) - на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика (казны Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области) на надлежащих ответчиков - казну муниципального образования "Осташковский район" в лице Финансового управления муниципального образования "Осташковский район" и казну муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков".

Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гарюгин А.К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства предпринимателя кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовали представители предпринимателя Гарюгина А.К., которые поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Осташков" (арендодатель) и Исаханян М.Е. (арендатор) заключили договор от 07.09.2000 N 101 аренды земельного участка общей площадью 380 кв.м (кадастровый номер 69:45:08 02 39:0042), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Загородная ул., д. 4.

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (арендодатель), Исаханян М.Е. и Гарюгин А.К. (арендаторы) 01.12.2006 подписали "дополнения и изменения к договору аренды земельного участка от 07.09.2000 N 101" (далее - Дополнения). В результате предпринимателю Гарюгину А.К. был передан в аренду земельный участок площадью 217 кв.м, а Исаханяну М.Е. - площадью 163 кв.м.

Согласно пункту 1.1 Дополнений земельный участок предоставлен "под магазин". В соответствии с пунктом 3.1 Дополнений размер арендной платы за земельный участок для Исаханяна М.Е. составляет 1 993 руб. 98 коп., для Гарюгина А.К. - 2 654 руб. 56 коп.

На основании акта от 01.12.2006 земельный участок передан арендаторам.

На переданном в аренду земельном участке построены следующие объекты: здание магазина "Автозапчасти" и здание пристройки к магазину. Указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69 АА N 864286 от 29.09.2006 и серии 69-АБ N 196748 от 17.09.2008.

Во исполнение договора аренды предприниматель Гарюгин А.К. уплатил следующие суммы: 221 руб. 21 коп., 2 654 руб. 56 коп., 2 654 руб. 56 коп. и 214 374 руб. 76 коп., что подтверждается платежными квитанциями от 15.12.2006, 18.03.2008, 15.04.2008, 02.12.2008 соответственно.

Дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы между Гарюгиным А.К. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" не заключалось.

В дальнейшем договор аренды от 07.09.2000 N 101 был расторгнут соглашением от 04.12.2008, в пункте 2 которого указано, что ни Гарюгин А.К., ни Исаханян М.Е. не имеют задолженности по арендной плате.

На основании постановления главы муниципального образования "Осташковский район" от 05.12.2008 N 1794 весь спорный земельный участок передан в собственность истцу за плату. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 серии 69 АБ N 359379.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды, предприниматель Гарюгин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии переплаты ввиду правомерного изменения стоимости аренды.

Кассационная инстанция считает такой вывод неправильным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что необходимость уплаты Гарюгиным А.К. последнего арендного платежа (214 374 руб. 76 коп.) была обусловлена повышением арендной платы с 01.01.2008. Арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в связи с изданием постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области" (далее - Постановление N 396-па).

Вместе с тем кассационный суд полагает, что у арендодателя отсутствовали правовые основания на увеличение арендной платы без изменения условий договора аренды.

Действительно, по смыслу частей 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Между тем пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из ряда принципов, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Стороны при заключении договора аренды (в редакции Дополнений) согласовали условие об определении расчета арендной платы; арендная плата рассчитывается по формуле, включающей в себя установленную базовую ставку арендной платы и коэффициенты учета расположения земельного участка, вида деятельности арендаторов, состояния природного комплекса, инженерного благоустройства территории, возможности выхода на дорожные магистрали, а также продолжительности аренды земельного участка.

Следовательно, при изменении указанных элементов формулы уполномоченным органом размер арендной платы изменяется автоматически, независимо от предусмотренного договором порядка.

Однако в настоящем случае увеличение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а тем, что нормативным актом субъекта (не стороны по договору аренды) установлена совершенно иная методика расчета. В результате арендная плата за пользование всем земельным участком повысилась более чем в пятьдесят раз.

Такое изменение нельзя признать изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, принятие Постановления N 396-па само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком. Изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного расчет арендной платы по новой методике при отсутствии дополнительного соглашения является неправомерным.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Кроме того, период расчета, используемый для начисления истцу арендной платы за весь земельный участок, определен арендодателем неправильно.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2008 N 2 Гарюгин А.К. купил у Исаханяна М.Е. здание пристройки к магазину "Автозапчасти" общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Загородная ул., д. 4. По правилам, установленным пунктом 1 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, к истцу вместе с передачей права собственности перешло право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.

Следовательно, обязанность истца по внесению арендной платы за весь спорный земельный участок возникла только с момента государственной регистрации права собственности на здание (17.09.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение от 07.02.2012 и постановление от 11.05.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное; определить размер неосновательного обогащения в форме переплаты исходя из величины арендной платы, предусмотренной договором аренды; правильно применить к установленным обстоятельствам соответствующие нормы права; вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А66-6523/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов