Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3102/12 по делу N А13-8153/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-3102/12 по делу N А13-8153/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол" Халвицкого В.С., от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В.Ю., Писарева О.Г.) по делу N А13-8153/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фрол", место нахождения: 162021, Вологодская область, Грязовецкий р-н, д. Фрол, дом 42, ОГРН 1063529011292 (далее - Общество, ООО "ЖКХ "Фрол"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган) 20.01.2012 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера на основании трудового договора с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.02.2012 и постановление от 09.06.2012, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган ссылается на нецелесообразность и необоснованность привлечения Халвицким В.С. бухгалтера на основании трудового договора.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Халвицкий В.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Халвицкого В.С. 01.10.2011 заключило трудовой договор с Мусихиной Е.Ю., в соответствии с которым Мусихина Е.Ю. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в ООО "ЖКХ "Фрол". За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 10 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Халвицким В.С. бухгалтера и оплату его услуг, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность заполнения вакансии бухгалтера при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, все выявленное имущество которого состоит из дебиторской задолженности 16 физических лиц в размере 459 063 руб. 84 коп. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего влекут увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, что может причинить убытки федеральному бюджету.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста. При этом суды исходили из того, что бухгалтером Мусихиной Е.Ю. велась претензионная работа с дебиторами ООО "ЖКХ "Фрол", проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета должника, составлены и направлены в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы справки о доходах физических лиц на бывших работников должника.

Между тем выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве доказательства фактического исполнения Мусихиной Е.Ю. обязанностей бухгалтера конкурсным управляющим представлены в суд первой инстанции следующие документы: копия заявления Круглова А.В. от 03.02.2012 о выплате среднего заработка за два месяца в связи с его увольнением из Общества по сокращению штата в августе 2011 года; копии повестки и писем от 23.01.2012 Грязовецкого районного суда Вологодской области, направленных конкурсному управляющему в связи с назначением к слушанию на 10.02.2012 иска Круглова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате; копии двух актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между Обществом и БУК "Фроловский сельский дом культуры", а также между Обществом и Администрацией муниципального образования Перцевское; выписка из кассовой книги, содержащая выполненную за подписью Мусихиной Е.Ю. запись без даты и номера о выдаче конкурсному управляющему 32 047 руб. 51 коп. по расходному ордеру без принятия и проверки каких-либо документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим копии описи вложения в ценные письма, направленные Обществом в адрес Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Грязовецком районе 12.03.2011 и 15.02.2012; копия реестра страховых взносов по застрахованному лицу Мусихиной Е.Ю.; копия расчета от 29.12.2011 по начислению и уплате страховых взносов за 2011 год; копия налоговой декларации от 05.03.2012 по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, а также ряд документов, составленных в феврале и марте 2012 года и содержащих сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов, и справок о доходах физических лиц.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением от 28.09.2011 суды установили наличие признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

Как следует из решения суда об открытии процедуры конкурсного производства, основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства послужило наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Наличие у должника иного имущества не установлено.

Суды не проверили доводы ФНС о том, что согласно отчету управляющего все выявленное имущество должника состояло из ранее взысканной задолженности 16 физических лиц. При этом доказательств ведения претензионной работы с указанными лицами в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исполнении бухгалтером обязанностей в связи с расчетами с кредиторами.

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что бухгалтером Мусихиной Е.Ю. велась претензионная работа с дебиторами ООО "ЖКХ "Фрол", проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета должника, равно как и то, что по состоянию на дату заключения трудового договора от 01.10.2011 у конкурсного управляющего имелась потребность в привлечении бухгалтера для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не оспаривает и подтвердил это в суде кассационной инстанции, что на момент введения процедуры конкурсного производства Общество не осуществляло предпринимательской или иной деятельности; работников, состоящих в штате Общества, не имелось; расчеты с кредиторами не осуществлялись, поскольку за счет поступающих в погашение дебиторской задолженности средств осуществлялись текущие платежи, в том числе выплата заработной платы бухгалтеру.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и совместного приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов указал на отсутствие необходимости в услугах, оказанных бухгалтером, а также на необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы.

Суды не исследовали вопросы о том, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен бухгалтер, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего с учетом сданного им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Судам следовало дать оценку доводу ФНС о нецелесообразности и неразумности привлечения Халвицким В.С. бухгалтера на основании трудового договора с 01.10.2011 на весь период осуществления упрощенной процедуры конкурсного производства с учетом указанных выше обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам уполномоченного органа применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФНС заинтересованных лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, основанный на оценке действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста и обоснованности оплаты его услуг, с учетом объема, целесообразности и необходимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А13-8153/2011 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк