Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-2180/11 по делу N А56-13206/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5266/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Нинюк М.О. (доверенность от 22.02.2012), представителя арбитражного управляющего Усова О.А. - Кафаровой О.Я. (доверенность от 05.09.2012), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" Шагина А.О. - Кафаровой О.Я. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-13206/2010 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40, ОГРН 1037800078414 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Конкурсный кредитор Тюменцева Ольга Васильевна обратилась 26.01.2012 (согласно регистрационному штампу суда) с жалобой на действия конкурсного управляющего Усова О.А., просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить Усова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.03.2012 суд освободил Усова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Шагина Александра Олеговича.

Определением от 23.03.2012 жалоба Тюменцевой О.В. в части признания ненадлежащим исполнение Усовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части взыскания дебиторской задолженности оставлена без рассмотрения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Тюменцева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2012 и просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Усовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества и признать ненадлежащим исполнение Усовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция о направлении копии жалобы конкурсному управляющему должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 суд оставил апелляционную жалобу без движения до 28.05.2012, указав на нарушение подателем жалобы части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не представлены документы, подтверждающие направление всем участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение определения от 28.04.2012 Тюменцева О.В. представила 24.05.2012 в суд апелляционной инстанции почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Шагину О.А. и саморегулируемой организации, членом которой Шагин О.А. является, а также сообщила, что не располагает сведениями о всех лицах, участвующих в деле о банкротстве. Тюменцева О.В. указала на то, что если суд сочтет, что копия жалобы должна быть направлена еще кому-либо, то она просит указать, кому и по какому почтовому адресу следует направить копию жалобы, а также предоставить время для этого.

Определением апелляционной инстанции от 30.05.2012 суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 28.06.2012 и предложил Тюменцевой О.В. представить доказательства, подтверждающие направление всем конкурсным кредиторам (согласно реестру требований кредиторов должника) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения от 30.05.2012 Тюменцева О.В. обратилась 28.06.2012 в апелляционный суд с просьбой принять жалобу к производству или продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, указав на то, что конкурсный управляющий Шагин О.А. не представил заявителю копию реестра кредиторов должника. Кроме того, Тюменцева О.В. сослалась на ранее поданное заявление в суд о разъяснении определения от 30.05.2012.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2012 суд возвратил апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суд также указал, что 13.06.2012 от подателя жалобы поступило заявление о разъяснении определения от 30.05.2012 без приложений.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.07.2012 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами, возвращенный определением от 02.07.2012 (регистрационный номер 13АП-8144/2012) в суд кассационной инстанции не представлен.

Податель жалобы ссылается на то, что размер ее требований к должнику составляет 0,092% от общего размера установленной кредиторской задолженности, поэтому на основании пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность направлять Тюменцевой О.В. копию реестра требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений обо всех лицах, участвующих в деле о банкротстве, в том числе об их почтовых адресах, поэтому у Тюменцевой О.В. не было возможности направить копию жалобы всем участвующим в деле лицам.

Тюменцева О.В. указывает на то, что она обратилась с заявлением о разъяснении определения апелляционного суда от 30.05.2012, в котором просила разъяснить, в силу каких норм права конкурсный кредитор, требования которого составляют менее 1% от размера установленной задолженности, вправе требовать от конкурсного управляющего сведения о кредиторах и их почтовых адресах, а также разъяснить, что включает в себя понятие "все конкурсные кредиторы (согласно реестру требований кредиторов должника)", указав конкретный состав лиц, которым следует направить копию жалобы и документов, которые у них отсутствуют". Поскольку указанное заявление в установленный срок не было рассмотрено, это лишило кредитора возможности совершить необходимые действия для исправления выявленных судом недостатков.

Тюменцева О.В. в обоснование довода об отсутствии у нее обязанности по направлению копии апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам ссылается на пункты 12 и 13 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о причинах ненаправления копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Усову О.А., на действия которого была подана жалоба, представитель пояснил, что конкурсный управляющий Шагин А.О. является процессуальным правопреемником бывшего конкурсного управляющего, поэтому копия жалобы не должна была направляться Усову О.А. По мнению представителя Тюменцевой О.В., определение суда первой инстанции от 23.03.2012 не принято о правах и обязанностях Усова О.А.

Представитель арбитражного управляющего Усова О.А. и конкурсного управляющего Шагина А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 02.07.2012 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 60 и пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве лица являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве), то есть имеют собственный интерес в деле. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В связи с перечисленными нормами материального и процессуального права в арбитражных судах Северо-Западного округа была сформирована единообразная судебная практика, согласно которой податель апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам жалобы на действия арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен направить копию апелляционной (кассационной) жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, и представить суду доказательства направления или вручения жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При формировании указанной судебной практики также учитывалось, что перечисленные вопросы непосредственно затрагивают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку указанные лица, например, в силу статьи 45 Закона о банкротстве участвуют в собрании кредиторов и могут принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (в случае отстранения арбитражного управляющего); вправе ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), а также вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Коль скоро Тюменцева О.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Усова О.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника, то в адрес Усова О.А. безусловно должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Довод представителя Тюменцевой О.В. в заседании суда кассационной инстанции о том, что Шагин А.О. является процессуальным правопреемником Усова О.А., подлежит отклонению.

Принцип процессуального правопреемства, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не применим к жалобам на действия арбитражного управляющего, когда предметом судебного исследования и оценки являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на его действия, является судебным актом о правах и обязанностях Усова О.А.

Освобождение Усова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не свидетельствует о том, что он выбыл из процессуальных отношений, связанных с судебной оценкой его действий. Изложенное подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11.

Более того, из статей 20.4, 24.1, 145 Закона о банкротстве следует принцип личной ответственности арбитражного управляющего, за совершенные им действия во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изложенное подтверждается и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на необходимость представления доказательств направления копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Вопреки указанным разъяснениям Тюменцева О.В. не представила доказательства направления копии апелляционной жалобы органу по контролю (надзору).

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на обращение в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения от 30.05.2012.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности.

Между тем какие-либо неясности в изложении определения апелляционной инстанции от 30.05.2012 отсутствуют, поэтому у суда не имелось оснований для его разъяснения.

Несогласие Тюменцевой О.В. с основаниями оставления ее жалобы без движения не является поводом для разъяснения определения в порядке статьи 179 АПК РФ. Тюменцева О.В. не была лишена возможности обжаловать определение от 30.05.2012, однако таким процессуальным правом не воспользовалась.

От имени Тюменцевой О.В. в настоящем деле участвуют два представителя - Никулин В.А. и Нинюк М.О., что позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о наличии у конкурсного кредитора реальной возможности получить квалифицированную юридическую помощь. В доверенностях специально оговорено полномочие представителей участвовать в деле о банкротстве.

Тюменцева О.В. не отрицает наличия у нее фактической возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в которых находится реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не принял никаких мер по направлению копии апелляционной жалобы даже тем конкурсным кредиторам, о которых Тюменцева О.В. располагала информацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу.

Ссылка Тюменцевой О.В. на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу названного проекта, равно как и принятого на его основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (полный текст размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012), Тюменцева О.В. должна была направить копию апелляционной жалобы помимо конкурсного управляющего Шагина А.О. и саморегулируемой организации также следующим лицам: представителю собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании); представителю учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании); до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным; органу по контролю (надзору); арбитражному управляющему Усову О.А.

Между тем Тюменцева О.В., упрекая апелляционный суд в неисполнении проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выполнила требования этого проекта и не направила копию апелляционной жалобы вышеперечисленным лицам.

В связи с этим нельзя признать последовательной правовую аргументацию подателя жалобы.

Тюменцева О.В. также не учитывает, что изменение сложившейся судебной практики недопустимо на основании проекта разъяснений норм законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 02.07.2012 не подлежит отмене, поскольку процессуальное поведение подателя жалобы свидетельствует о недобросовестном использовании Тюменцевой О.В. своих процессуальных прав и фактической незаинтересованности в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-13206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова