Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2316/12 по делу N А56-61424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 04.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" генерального директора Григорьевой Л.Ф., Вострикова А.Н. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61424/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701850690 (далее - ООО "СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИНА", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853318 (далее - ООО "АЛВИНА"), о взыскании 182 347 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4023 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2012 решение от 11.04.2011 изменено. С ООО "АЛВИНА" взыскано 167 718 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 3588 руб. 89 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АЛВИНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в иске отказать, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, в судебном заседании 05.09.2012 был объявлен перерыв.

В связи с изменением решения, в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕРВИС" (абонент) и общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 87123, согласно которому абонент приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для обеспечения ею здания "Дом быта", расположенного по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40.

Помещения в указанном здании принадлежат нескольким собственникам, энергопринимающие устройства которых подключены к энергопринимающему устройству ООО "СЕРВИС". Перечень таких собственников (субабонентов) приведен в приложении N 3.2 к договору от 01.01.2007 N 87123. В приложении указана точка подключения сетей ООО "АЛВИНА", номер и тип его счетчика.

По условиям договора от 01.07.2007 N 87123 ООО "СЕРВИС" ежемесячно оплачивает счета гарантирующего поставщика за потребленную электроэнергию, в которых ООО "РКС-энерго" указывает номер и ежемесячные показания счетчика каждого субабонента.

В свою очередь, ООО "СЕРВИС" по показаниям индивидуальных счетчиков выставляет счета на оплату потребленной электрической энергии собственникам помещений объекта энергоснабжения.

С 15.03.2010 по 13.10.2010 ООО "СЕРВИС" в адрес ООО "АЛВИНА" выставило счета на оплату потребленной электроэнергии, которые не были оплачены последним.

Полагая, что на стороне ООО "АЛВИНА" образовалось неосновательное обогащение, ООО "СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 182 347 руб. 74 коп. в порядке статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить потребленную им электроэнергию и возместить истцу указанные расходы, за исключением расходов на оплату персонала и соответствующих процентов - 14 629 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что объектом договора энергоснабжения является здание, находящееся в долевой собственности юридических лиц, в том числе сторон по делу.

К числу принадлежащих ООО "СЕРВИС" помещений относится помещение электрощитовой N 33, площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже указанного выше здания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-38132/2005, А56-44119/2006, А56-10851/2011.

Таким образом, в возникших правоотношениях ООО "АЛВИНА" и другие участники долевой собственности выступают в качестве потребителей электрической энергии, поступающей от гарантирующего поставщика, с той разницей, что в ведении ООО "СЕРВИС" находятся приборы учета и распределительный щит.

Расчет стоимости электрической энергии, предъявленный истцом ответчику, выполнен по показаниям прибора учета ООО "АЛВИНА". В счетах также указаны суммы за "услуги по передаче электрической энергии", которые фактически являются расходами ООО "СЕРВИС" на содержание электрических сетей здания.

Поскольку самостоятельный договор ответчиком с ООО "РКС-энерго" в отношении занимаемых им в здании помещений не заключен, а ООО "СЕРВИС" оплачивает гарантирующему поставщику всю поступающую в здание электрическую энергию, суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ООО "АЛВИНА" имеется неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил иск по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Довод ООО "АЛВИНА" о том, что оно заключило самостоятельный договор с ООО "РКС-энерго" и платит ему за потребленную электрическую энергию, был предметом оценки суда по делам N А56-44119/2006 и А56-10851/2010. Судами сделан вывод о том, что договор от 14.04.2003 N 2-16-56 действует в отношении других объектов, поименованных в этом договоре.

Кроме того, из платежных документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что платежи перечислены за спорное помещение.

Доводу жалобы о наличии расчетного коэффициента 1 (вместо 60), судом апелляционной инстанции данная полная и объективная оценка и указанный довод правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что расчетный коэффициент за электроэнергию, потребляемую ООО "АЛВИНА", был установлен ООО "РКС-Энерго" в размере 60.

Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ООО "АЛВИНА" о том, что письмом Тихвинской городской прокуратуры от 31.08.2012 подтверждается, что в действиях руководителя ООО "СЕРВИС" имеются признаки уголовного преступления, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (что имеет место быть в настоящем споре), или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "АЛВИНА" не представило достоверных доказательств наличия у нее законных оснований для удержания спорной денежной суммы.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "АЛВИНА" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-61424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская