Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3268/12 по делу N А21-2990/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3268/12 по делу N А21-2990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-2990/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром", место нахождения: Москва, Лесная улица, дом 55, сторона 5, ОГРН 5077746995156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункировки", место нахождения: Калининград, Офицерская улица, дом 11, ОГРН 1023901862346 (далее - Компания), о взыскании 111 667 585 руб.; в том числе - 7 000 000 руб. задолженности и 208 274 руб. процентов по договору займа от 30.10.2009 N 04/10, 15 050 000 руб. задолженности и 378 517 руб. процентов по договору займа от 18.05.2010 N 2, 87 000 000 руб. задолженности и 2 030 794 руб. процентов по договору займа от 17.06.2010 N 3.

Указав, что представленные в материалы дела копии договоров займа имеют неустановленное происхождение, Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Компании 109 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств в этом размере.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Шкутко О.Н.) иск полностью удовлетворен.

Частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - Фирма) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2011.

Определением апелляционного суда от 31.01.2012 производство по жалобе Фирмы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Соснина О.Г., Малышева Н.Н., Шпачева Т.В.) от 18.04.2012 определение апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фирмы на решение от 06.06.2011.

При новом рассмотрении дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 производство по делу N А21-2990/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11-45-883 Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда, просит его отменить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно полностью приостановил производство по настоящему делу, как по апелляционной жалобе Общества, так и по его жалобе; при этом основанием для приостановления производства по делу явилось то, что апелляционная жалоба Общества подписана представителем Гусевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.08.2011, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора Жильцовым А.Б., правомочия которого исследуются при рассмотрении дела N А40-99809/11-45-883, в то время как их апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не оспариваются.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 названной статьи установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-99809/11-45-883 устанавливается легитимность полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора Жильцова А.Б., который выдал доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Общества.

Из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 еще не вступило в законную силу - рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-99809/11-45-883 назначено на 05.09.2012.

Учитывая, что по делу N А40-99809/11-45-883 рассматривается корпоративный конфликт в Обществе, а Фирма является его участником с долей в уставном капитале 50%, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-2990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной акционерной компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова