Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-2880/12 по делу N А56-57147/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Арсиенкова А.Е. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57147/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР", место нахождения: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 4, ОГРН 1037828017655 (далее - ООО "НЕВАСТАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 22, ОГРН 1034700887462 (далее - ООО "Альтернатива"), о взыскании 98 000 руб. убытков по договору подряда от 16.03.2011 N 3 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЕВАСТАР", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что работы выполнены ООО "Альтернатива" с нарушением сроков, в связи с чем он утратил интерес к результату работ.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "НЕВАСТАР", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Альтернатива" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "НЕВАСТАР" (заказчика) выполнить горизонтальную (кадастровую) съемку земельного участка площадью 37 000 кв.м, М 1:1000, расположенного по адресу: Выборгский район, Победовское лесничество Рощинского лесхоза, лесной квартал N 45 (выделы 1 частично, 2 и 3); разработать и согласовать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ) градостроительный план данного земельного участка.

Порядок оплаты работ установлен разделом 4 Договора: за выполнение работ заказчик перечисляет подрядчику 98 000 руб., в том числе: за горизонтальную кадастровую съемку - 47 000 руб., за подготовленный градостроительный план - 51 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости работ по горизонтальной кадастровой съемке в течение 5 дней после подписания Договора; аванс в размере 50% от стоимости работ по градостроительному плану после выполнения горизонтальной кадастровой съемки, окончательный расчет - не позднее 5 дней после получения подрядчиком от КУМИГ согласованного градостроительного плана земельного участка.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане.

ООО "НЕВАСТАР" перечислило подрядчику 98 000 руб. в качестве предоплаты.

Впоследствии заказчик 28.09.2011 направил подрядчику претензию N 48 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства "в связи с утратой интереса к результату работ". В этом же письме ООО "НЕВАСТАР" отказалось от Договора.

В ответ на претензию подрядчик 03.11.2011 направил заказчику письмо, в котором признал направленную в его адрес претензию необоснованной, а содержащиеся в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора доказанным, а требования истца необоснованными, в удовлетворения иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из условий календарного плана (пункт 1) следует, что работы по горизонтальной (кадастровой) съемке земельного участка должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение пяти дней после оплаты аванса; окончание - в течение 14-ти рабочих дней после начала работ.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик 31.03.2011 перечислил аванс по Договору. Фактическое начало работ с учетом условий календарного плана - 04.04.2011. Работы в этой части были окончены 08.04.2011, то есть без нарушения срока.

По второму этапу подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после оплаты аванса; окончание - в течение 30-ти рабочих дней (пункт 2 календарного плана).

Суды установили, что аванс по второму этапу работ перечислен истцом ответчику 19.04.2011. Начало работ - 24.04.2011. Согласно сопроводительному письму (лист дела 40) ООО "Альтернатива" направило в КУМИГ акты согласования границ земельного участка (чертеж градостроительного плана). Факт принятия 06.06.2011 данных документов КУМИГ подтверждается входящим номером (4260).

В календарном плане установлено, что период рассмотрения и согласования градостроительного плана в отделе по архитектуре и градостроительству КУМИГ в сроки выполнения работ не включается.

Следовательно, работы по второму этапу так же были выполнены без нарушения договорных сроков, а значит у истца отсутствует право требования о расторжении Договора и о возмещении убытков в порядке статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что письмом КУМИГ от 18.08.2011 N А-1273 ответчик был уведомлен об отсутствии необходимости согласования градостроительного плана в КУМИГ. Результаты работ истцу предложено получить на руки в любое удобное время (письмо от 03.11.2011). Подрядчик результат выполненных работ представил и в материалы дела.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку работы ответчиком выполнены, а расторжение Договора истцом в одностороннем порядке, как и требование возвратить ранее уплаченные денежные средства являются неправомерными, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-57147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова