Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3904/12 по делу N А56-69233/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" Бурцева А.Д. (доверенность от 19.12.2011 б/н), Герц Е.В. (доверенность от 05.09.2012 N 85-09/12), Шабанова А.А. (доверенность от 01.12.2012 N 04-12/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Ромашевой И.Е. (доверенность от 16.08.2012 N 11-11/31354), Грищенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11), Кульковой О.И. (доверенность от 05.09.2012 N 11-11/25818),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-69233/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ", место нахождения: 187555, г. Тихвин, тер. Промплощадка, ОГРН 1114715007417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 36 (далее - Инспекция), от 22.06.2011 N 95 об отказе в возмещении 2 610 865 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия, установленные налоговым законодательством для правомерного предъявления НДС к вычету, товар был принят к учету (оприходован) в полном объеме; вывод судов о завышении налогового вычета на сумму НДС, приходящегося на долю недопоставленного товара, не соответствует материалам дела.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за II квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 22.06.2011 N 95 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 610 865 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 05.09.2011 N 16-21-15/13784 решение Инспекции оставило без изменений.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на фактическое отсутствие товара, подпадающего под нормы пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); недопоставленный, несуществующий товар не может быть принят на учет и участвовать в дальнейшем процессе реализации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отражение в бухгалтерском учете финансового результата сделки не является учетом приобретенного товара и его оприходованием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив при этом НДС в составе таможенных платежей.

При взвешивании поставленного товара (хромовой руды) Общество выяснило, что имеет место недостача товара, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, оказалось меньше фактически полученного.

По принятому товару (вес, установленный Обществом) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

"Остатки" непредъявленного НДС по поставкам хромовой руды Общество учло на счете 94 "недостачи от потери и порчи ценностей".

Во II квартале 2008 года НДС, приходящийся на сумму недостающего товара, Обществом "восстановлен" со счета 94 и заявлен в качестве налоговых вычетов в уточненной декларации за II квартал 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогоплательщика о соблюдении им всех условий для заявления налогового вычета, установленных статьями 171, 172 НК РФ, а также о необоснованности вывода судов о завышении сумм НДС на долю недостающего товара, судами первой и апелляционной инстанций остались не выясненными в полном объеме, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) одним из необходимых условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что фактически недопоставленный товар был отражен Обществом на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Бухгалтерский учет недопоставленных товаров как материально-производственных запасов Обществом не производился.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Как указал представитель налогоплательщика, весь товар изначально был поставлен Обществом на учет, за него был заплачен НДС в полном объеме, что не отрицается налоговым органом, а лишь впоследствии Обществом была выявлена недостача товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не оценили фактические обстоятельства дела, указывающие на то, когда именно Обществом был принят товар на учет и выявлена недостача товара.

Довод налогоплательщика о том, что товар был доставлен на территорию Российской Федерации и поставлен на учет в полном объеме, не был исследован судами и не нашел надлежащей оценки в судебных актах.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-69233/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова