Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2868/12 по делу N А56-45224/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" Деминой Э.В. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-45224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 66-Н; основной государственный регистрационный номер 1107847098501 (далее - ООО "А-МЕДИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 02.06.2011 в отношении ООО "А-МЕДИ" по делу N К05-49/11 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕДИ", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 82; основной государственный регистрационный номер 1027809206017 (далее - ЗАО "МЕДИ").

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "А-МЕДИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "А-МЕДИ", ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2011 и постановление от 19.04.2012 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на заключение патентного поверенного от 13.05.2011, также указывает на различие продуктовых и географических границ товарных рынков у ЗАО "МЕДИ" и ООО "А-МЕДИ", а также обращает внимание на прекращение правовой охраны спорных товарных знаков по ряду услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС незаконно препятствуют ему использовать свое фирменное наименование.

В судебном заседании представитель ООО "А-МЕДИ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и ЗАО "МЕДИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕДИ" 14.03.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 10.03.2011 N 23-03/11 на действия ООО "А-МЕДИ", выразившиеся в незаконном использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО "МЕДИ".

На основании этого заявления 24.03.2011 Управление возбудило в отношении ООО "А-МЕДИ" дело N К05-49/11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства Управление установило, что ЗАО "МЕДИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.11.1992 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027809206017). ЗАО "МЕДИ" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке оказания медицинских услуг, в том числе на территории Санкт-Петербурга. При этом ЗАО "МЕДИ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 07.06.2007 N 78-01-000950, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до 07.06.2012, а также лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.05.2010 N 78-01-001449, предоставленную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на срок до 28.05.2015 по услугам: терапия, хирургия, педиатрия, кардиология, гастроэнтерология, урология, гинекология, ведение беременности, физиотерапия, эндокринология, неврология, аллергология-иммунология.

УФАС также установило, что ООО "А-МЕДИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107847098501). Данное Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке оказания медицинских услуг на территории Санкт-Петербурга по направлениям: терапия, хирургия, педиатрия, кардиология, гастроэнтерология, урология, андрология, лечение бесплодия, гинекология, ведение беременности (с постановкой на учет), физиотерапия, эндокринология, флебология, неврология, аллергология-иммунология, гепатология и другим. ООО "А-МЕДИ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 30.04.2010 N 78-01-001398, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на срок до 30.04.2015 по вышеперечисленным услугам.

Оценив продуктовые и географические границы оказания услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по оказанию медицинских услуг на территории Санкт-Петербурга. При этом Управление посчитало, что ООО "А-МЕДИ" незаконно использует обозначение "МЕДИ", зарегистрированное как товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является именно ЗАО "МЕДИ".

По мнению УФАС, действия ООО "А-МЕДИ" по использованию обозначения "МЕДИ" при оказании медицинских услуг, в том числе использование обозначения "А-МЕДИ" на Интернет-сайте, на вывесках, на прайс-листе, на фирменных бланках, в котором буква "А" выделена в окружность, без уточняющего указания на организационно-правовую форму юридического лица, направлены на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке оказания медицинских услуг, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны нанести убытки ЗАО "МЕДИ", что может выражаться в возможном перераспределении спроса на товарном рынке оказания медицинских услуг.

Согласно решению Управления от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 (исх. N 05/5870) в действиях ООО "А-МЕДИ" по использованию обозначения "МЕДИ", зарегистрированного как товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Управление вынесло предписание от 02.06.2011 по делу N К05-49/11 (исх. N 05/5871), согласно которому УФАС обязало ООО "А-МЕДИ" прекратить использование в коммерческой деятельности при оказании медицинских услуг обозначений, сходных с товарным знаком "МЕДИ", правообладателем которого на основании свидетельства N 326693 является ЗАО "МЕДИ".

Посчитав незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ООО "А-МЕДИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованной квалификацию Управлением поведения ООО "А-МЕДИ" как акта недобросовестной конкуренции применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7 и 9).

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, в том числе путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае ЗАО "МЕДИ" и ООО "А-МЕДИ" являются конкурентами на товарном рынке по оказанию платных медицинских услуг на территории Санкт-Петербурга. При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о несовпадении продуктовых и географических границ товарного рынка, указав на то, что материалами дела подтверждается совпадение большинства направлений деятельности сравниваемых юридических лиц на названном товарном рынке.

Суды также признали правомерность определения географических границ товарного рынка в пределах Санкт-Петербурга. Довод ООО "А-МЕДИ" о необходимости разделения исследуемого рынка по районам города несостоятелен, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что клиенты каждой из названных организаций ориентированы на обслуживание в том или ином районе Санкт-Петербурга. В данном случае разделение рынка платных медицинских услуг по районам города не обоснованно ни экономическими, ни какими-либо иными факторами.

Оценив и сопоставив средства индивидуализации двух конкурентов (товарный знак "МЕДИ", правообладателем которого является ЗАО "МЕДИ", и фирменное наименование ООО "А-МЕДИ"), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные средства индивидуализации обладают несущественными отличительными признаками и создают большую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом. При этом суды с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли во внимание заключение патентного поверенного по вопросу тождества (сходства) до степени смешения фирменных наименований двух конкурентов.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО "МЕДИ" как юридическое лицо зарегистрировано гораздо раньше (10.11.1992), чем ООО "А-МЕДИ" (01.04.2010).

ЗАО "МЕДИ" является правообладателем товарных знаков на основании свидетельств N 326691 (обозначение "МЕDИ"), N 326692 (обозначение "МЕDI"), N 326693 (обозначение "МЕДИ"), зарегистрированных 21.05.2007 с датой приоритета 09.09.2005 со сроком действия до 09.09.2015, в отношении следующих классов МКТУ:

- товары: 03, 05, 09, 10, 11, 16, 21, - косметика, фармацевтические препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, приборы и инструменты хирургические, медицинские, учебные материалы и наглядные пособия (согласно приложения к названным свидетельствам);

- услуги: 41, 44, - организация и обеспечение учебного процесса, медицинские услуги, услуги в области гигиены и косметики (согласно приложения к названным свидетельствам).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм гражданского права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "А-МЕДИ" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности товарный знак "МЕДИ" путем продажи и введения в оборот товара (медицинских услуг) под фирменным наименованием, сходным (тождественным) до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "МЕДИ".

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение УФАС незаконно препятствуют ему использовать свое фирменное наименование, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку свобода использования такого средства индивидуализации не должна нарушать исключительное право другого субъекта на использование своего товарного знака, зарегистрированного ранее и охраняемого в установленном законом порядке. Заявитель, принимая различные решения по вопросам своей предпринимательской деятельности, должен осознавать ее возможные негативные последствия, в том числе связанные с присвоением фирменного наименования, сходного до степени смешения с уже существующими и зарегистрированными на конкурентов средствами индивидуализации.

Что касается довода ООО "А-МЕДИ" о прекращении правовой охраны товарных знаков "МЕДИ", "МЕDИ" и "МЕDI" в отношении ряда услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, указав на отсутствие каких-либо доказательств о том, что сам заявитель занимается оказанием таких услуг. Более того, это обстоятельство возникло после принятия обжалуемого решения антимонопольным органом.

Как обоснованно указали судебные инстанции, объем правовой охраны товарного знака определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (платные медицинские услуги), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно исполнителя медицинских услуг.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку заявителя на ненадлежащий характер заключения патентного поверенного от 13.05.2011, которое надлежаще оценивалось судами в совокупности и наравне с иными доказательствами по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "А-МЕДИ" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-45224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян