Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3888/12 по делу N А56-72027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Кольцова П.В. (доверенность от 13.09.2011 N 350000/1868-Д),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72027/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "ВТБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), а также к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Каратаеву Александру Васильевичу, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 105, литера "А" (далее - пристав-исполнитель), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 49356/11/11/78 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора на ... от размера, установленного в вышеуказанном постановлении или об освобождении Банка от уплаты данного сбора.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, постановление пристава-исполнителя от 08.12.2011 N 49356/11/11/78 признано незаконным. Исполнительский сбор уменьшен судом на 66 936 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и в удовлетворении требований заявителя отказать.

УФССП и пристав-исполнитель надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.11.2011 N АС00379059, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12804/2011, приставом-исполнителем 02.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 33032/11/11/78.

Для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа Банку (должнику) был установлен двухдневный срок.

Данное постановление ОАО "ВТБ" получил 05.12.2011.

Платеж по исполнительному документу Банком был осуществлен 08.12.2011 платежным поручением N 466852, то есть с превышением срока, указанного для погашения долга, в связи с этим пристав-исполнитель вынес постановление от 08.12.2011 N 49356/11/11/78 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 267 744 руб. 57 коп.

Банк не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции учел, что срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу был пропущен Банком только на один день, в силу чего взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, в связи с чем снизил его размер на одну четверть.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение от 20.01.2012 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно уменьшили исполнительский сбор на одну четверть - с учетом общественной опасности допущенного Банком правонарушения и принципа соразмерности наказания за него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к необходимости их переоценки и к установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-72027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова