Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-3787/12 по делу N А05-12251/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-3787/12 по делу N А05-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001 юр/411-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2012 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-12251/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов от 01.09.2011 N 2220 в части пунктов 2.1.11, 5.7, 8.6, приложения N 2.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора в отношении пункта 3.2.8.

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 принят отказ Компании от иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Компании и встречный иск Общества удовлетворены частично.

Спорные положения договора изложены в следующей редакции:

пункт 2.1.11 - "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:

- среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;

- температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем";

пункт 3.2.8 - "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.

Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора";

пункт 8.6 - "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ";

Приложение N 2 - "перечень потребителей (объектов) исполнителя согласовать в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2011 к договору поставки от 01.09.2011 N 2220".

В апелляционной инстанции ОАО "ТГК N 2" оспаривало правомерность судебного решения относительно принятой редакции пункта 3.2.8 договора, а ООО "УК "Жилкомсервис" - относительно редакции пунктов 2.1.11, 3.2.8, 8.6 и приложения N 2 к договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 решение от 30.03.2012 отменено в части удовлетворения встречного иска Общества об урегулировании разногласий, касающихся пункта 3.2.8 договора. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять судебный акт, урегулирующий возникшие при подписании договора энергоснабжения разногласия в части пунктов 2.1.11; 3.2.8; 8.6; приложения N 2 в редакции Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 2" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 23.05.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "УК "Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания, являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении Общества, направила в адрес ответчика проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220.

Общество 22.09.2011 направило в адрес Компании подписанный с протоколом разногласий договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220.

Компания 13.10.2011 направила протокол урегулирования разногласий к договору.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по всем спорным пунктам договора, Компания на основании статей 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.11; 5.7; 8.6; приложения N 2 к договору, а Общество - со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 договора.

В соответствии со статьей 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предложенная Обществом в протоколе разногласий редакция пункта 3.2.8 гласит: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса, не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".

Компания настаивала на исключении спорного пункта из текста договора.

Суд изложил пункт 3.2.8 договора в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, а также право потребителя отказаться от оплаты некачественной энергии с последующим возмещением того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей в рассматриваемый период редакции, в качестве допустимого предусмотрено отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. до 6 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6 час. до 23 час.) не более чем на 3 градуса; за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения (приложение N 1). Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

По результатам проверки подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).

Поскольку императивными нормами определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции, равно как и к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Пункт 2.1.11 договора изложен в решении суда в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:

- среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;

- температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем";

Общество считает, что температура подачи сетевой воды должна обеспечивать нагрев горячей воды в точке разбора независимо от вида системы теплоснабжения не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом минимальная температура сетевой воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не может быть ниже 70°C.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Обязательность соответствия качества подаваемой энергии требованиям государственных стандартов и иных обязательных правил установлена статьей 542 ГК РФ.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75°C - для любых систем теплоснабжения.

Ссылки Общества на Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09 от 07.04.2009 N 20), согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, а также об утрате силы СанПиН N 4723-88 были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правомерному выводу о применении в данном случае Правил N 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-09 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), равно как и к выводу о правомерности принятой судом редакции пункта 2.1.11.

Пункт 8.6 принят судом в следующей редакции: "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что указанные споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области, то есть по месту исполнения договора.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).

Статья 36 АПК РФ предусматривает право истца обратиться в суд с иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности споров по настоящему договору, а случаи изменения подсудности строго регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая судом редакция пункта 8.6 (все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ), по мнению кассационной инстанцией, является правильной.

Приложение N 2 - "перечень потребителей (объектов) исполнителя" постановлено судом согласовать в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2011 к договору поставки от 01.09.2011 N 2220.

Данная редакция содержит сведения об объектах ответчика с разбивкой на жилые и нежилые помещения с указанием величины нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, отапливаемой площади, коэффициентов часовой неравномерности, тепловых камер, от которых подается тепловая энергия, в отношении жилых помещений - количества зарегистрированных граждан. Статьей 15 Закона N 190-ФЗ в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, в том числе величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии. Предложение Общества о включении в приложение N 2 дополнительной информации суд не счел обоснованным и пришел к правомерному выводу о согласовании приложения N 2 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции от 23.05.2012 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А05-12251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова