Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3920/12 по делу N А56-57300/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482980), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2011), Маркова М.А. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-57300/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании факта причинения Балтийской таможней (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) обществу 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и взыскать в пользу общества означенные убытки с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 08.12.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФТС (том дела I, листы 146 - 147).

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и 27 114 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. ФТС считает, что суды ошибочно отклонили ее доводы относительно необходимости представления ряда документов (в качестве доказательств) и в целях установления значимых по делу фактов (наличия и размера убытков).

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются только счета, выставленные экспедитором (обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг"; далее - ООО "ЭмИкс-Форвардинг") в адрес общества за хранение контейнеров, платежные поручения по их оплате, счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако обществом не представлены значимые первичные документы (договор с хранителем, содержащий тарифы за услуги по хранению товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы), подтверждающие фактическое оказание терминалом, закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), услуг по хранению контейнеров по спорной поставке.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2008 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.04.2007 N LGI-1S1-020407-01, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/220108/0004839 товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки S65 (том дела I; листы 10 - 17). Согласно сведениям, указанным в означенной ГТД, товар отвечает коду 3904 10 009 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и перемещается в пяти контейнерах за определенными номерами.

Выпуск товара фактически произведен таможней 29.01.2009 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-15360/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товара по спорной ГТД в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 (том дела I; листы 119 - 124).

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением таможней сроков выпуска товара по данной ГТД у него возникли убытки в размере 1 411 459 руб. 50 коп., связанные с оплатой хранения товара на складе временного хранения в указанные периоды, а также оплатой услуг экспедитора, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные истцом доказательства, удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме, указав на наличие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, законными ввиду следующего.

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу суды признали, что у общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 по вине таможенного органа, поскольку пять контейнеров с грузом находились на территории ЗАО "ПКТ" до его выпуска таможней.

Транспортная экспедиция внешнеторговых грузов общества осуществляется на основании договора от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенного между обществом (клиент) и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор), у которого, в свою очередь, заключен договор с ООО "МСС Санкт-Петербург" (исполнитель) от 17.09.2007 N 101/К-07/А на оказание услуг, связанных с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, в том числе с хранением грузов.

Суды также исходили из того, что в рассматриваемой ситуации хранение осуществляет ЗАО "ПКТ" (терминал), с которым у исполнителя заключено соответствующее соглашение. Счета исполнителя и терминала оплачивает экспедитор, затраты которого компенсируются обществом на основании выставляемых ему счетов. Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению товара в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008, а также за демередж составили 1 411 459 руб. 50 коп. (том дела I, лист 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные к возмещению убытки (как расходы общества, которые оно вынуждено понести для восстановления нарушенного права) носят компенсационный характер с учетом определенных договорных правоотношений. Иными словами, компенсация обществом определенных затрат экспедитора обоснована конкретными условиями договоров от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, от 17.09.2007 N 101/К-07/А и соглашения с определенным терминалом и (или) складом временного хранения. Оплата обществом счетов экспедитора (в связи с возмещением убытков) не носит абстрактный и (или) безусловный характер, а связана с реализацией принятых сторонами договорных обязательств, по факту прибытия товара в определенных контейнерах и по определенным товаросопроводительным документам, а равно его хранения (в период незаконного бездействия таможни) в определенном месте.

Означенные договорные отношения, включая посреднические, обусловлены спецификой транспортной экспедиции и соответствующих операций в определенном порту, в определенный период времени.

Согласно исковому заявлению в основание иска положен факт постоянного хранения пяти контейнеров с товаром до момента его выпуска на терминале, ЗАО "ПКТ"; в то же время именно этот хранитель указан истцом как владелец склада временного хранения (со ссылкой на положения статей 99 и 100 ТК РФ). При этом представленный истцом расчет убытков отсылает к имеющемуся в материалах дела отчету аудиторской компании, ООО "ЛаКи Групп Аудит", "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных обществом на хранение (демередж) товара по ГТД N 10216100/220108/0004839 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" (том дела I; листы 101 - 113).

Этот отчет аудиторской компании основан на анализе первичных документов (актов, счетов-фактур, счетов и платежных поручений) в связи с выраженными в рублях тарифами некоего склада временного хранения, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Эти тарифы отражены в отчете как предусмотренные за хранение единицы товара на дату выставления счета, а равно за демередж единицы товара на дату выставления счета. В отчете склад временного хранения не поименован. Расчет ввиду означенных тарифов сделан по определенной тарифной шкале (в рублях и долларах США): хранение с первых суток по четвертые, с пятых суток по восьмые, с девятых суток и далее, начиная с 20.01.2008; за демередж - первые четырнадцать суток безвозмездно; следующие 7 суток и следующие 123 дня.

В представленной обществом ГТД и отчете аудиторской компании означены пять контейнеров: САRU 283622-0, CAXU 230478-9, CRXU 213966-8, GLDU 204675-8, GLDU 369610-4; при этом в ГТД указан коносамент MSCUTX 170156, а в отчете коносаменты MSCUTX 170156 и MSCUTX 170156А.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить тип соответствующих контейнеров, каждого из них (20-футовые, 40-футовые либо иные), а равно факт их помещения в определенное место хранения.

Вместе с тем заявленная к возмещению сумма убытков не может быть подтверждена и проверена без решения вопроса о передаче контейнеров с товаром хранителю с определенным статусом - склада временного хранения либо терминала, действующего в порядке приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем".

Таким образом, утверждение истца о помещении товаров на склад временного хранения, терминал ЗАО "ПКТ" противоречиво и лишено документальной основы.

Материалы дела также не позволяют сопоставить указанный в ГТД коносамент и указанные в отчете аудиторской компании коносаменты с определенными пятью контейнерами определенного типа, от которого (типа контейнеров) согласно имеющимся в деле договорам зависит тот или иной расчетный тариф. Коносамент (коносаменты MSCUTX 170156 и MSCUTX 170156А), их копии в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлено соглашение исполнителя (ООО "МСС Санкт-Петербург") с хранителем товара, ЗАО "ПКТ"; из приложения к отчету аудиторской компании невозможно установить, какие тарифы (по отношения к какому типу контейнеров) и какого хранителя приняты за расчетную основу.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФТС об истребовании названного соглашения с тарифами по хранению, счетов, актов и приложений к ним, выставленных ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "МСС Санкт-Петербург", так как указанные ответчиком документы отсутствуют у истца.

При оценке спорных правоотношений суды исходили из того, что заявленная к возмещению как убытки сумма уплачена исполнителю (ООО "МСС Санкт-Петербург") экспедитором (ООО "ЭмИкс-Форвардинг"), что подтверждается выставленными экспедитору счетами-фактурами, актами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 N 38, от 27.02.2008 N 46, от 29.02.2008 N 55, от 13.03.2008 N 59, от 11.04.2008 N 89, от 23.05.2008 N 136, от 10.02.2009 N 37. Оплата производилась на основании счетов, в которых указаны номера контейнеров, периоды, за которые выставляется счет, суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела копиях счетов, оплаченных означенными платежными поручениями (счета от 06.02.2008 N 63, от 08.02.2008 N 69, от 18.02.2008 N 81, от 26.02.2008 N 86 и пр.), нет ссылок на договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, на номера контейнеров, на период, за который выставлен счет. В счетах имеется лишь указание на хранение контейнера (без номера) применительно к коносаменту MSCUTX 170156. В счетах от 09.02.2009 N 25, 26 (оплачены обществом платежным поручением от 10.02.2009 N 37) имеется указание на период хранения контейнера (без номера) и коносамент MSCUTX 170156А.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО следует, что он регулирует взаимоотношения сторон по выполнению экспедитором поручений клиента по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых производится в морском порту Санкт-Петербурга (Порт); клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.8 этого договора экспедитор обязуется по отдельным заявкам за вознаграждение и за счет клиента организовывать погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) и краткосрочное хранение груза на территории Порта (СВХ, СК). Термины Порт, СВХ, СК определены сторонами в преамбуле договора и включают в себя (Порт и СК) различные организации, терминалы и стивидорные компании.

В силу пункта 2.3 данного договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора и возмещать ему понесенные им расходы на условиях, определенных договором; возмещать расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в Порту (СК); оплачивать демередж согласно условиям коносамента и/или указаниям контейнерной линии либо владельца контейнеров (подпункты 2.3.18 - 2.3.20). Согласно разделу 4 договора (Порядок расчетов) оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами; оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от Порта (СК), контейнерных линий либо владельцев контейнеров (пункты 4.7, 4.8 договора).

Таким образом, компенсируемые обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям, вплоть до хранителя (определенной стивидорной компании, терминала, склада временного хранения). Этот вывод обусловлен также следующим.

Согласно представленной истцом в суд первой инстанции копии договора от 17.09.2007 N 101/К-07/А его предметом и общими условиями является предоставление стороной 1 (ООО "МСС Санкт-Петербург") во временное безвозмездное пользование стороне 2 (ООО "ЭмИкс-Форвардинг") судового оборудования (контейнеров) для перевозки грузов из порта к месту назначения и /или разгрузки, а также оказание стороной 1 стороне 2 услуг, установленных договором и приложением N 1 к нему; контейнеры предоставляются в безвозмездное пользование на срок, не превышающий свободный период, установленный в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела приложений N 1 - 5 усматриваются различные ставки демереджа, сверхнормативного хранения импортных груженых контейнеров, свободные и оплачиваемые периоды, нормативные сроки хранения в зависимости от типа контейнеров (стандартные либо увеличенной вместимости, рефрижераторные и пр.) и от терминала, склада, линии, куда (по которой) прибывают грузы в порт Санкт-Петербург (ООО "Русмарин-Форвардинг", склад ООО "Моби Дик", ЗАО "Четвертая Стивидорная Компания", линия MSC; том дела I; листы 27 - 37). Соответствующее приложение в отношении грузов ЗАО "ПКТ" не представлено.

Вместе с тем в представленных договорах - заявках от 17.09.2007 в отношении экспедирования грузов, прибывших на ПЗТК ЗАО "ПКТ" (терминал), указаны контейнеры MSCUGH 150935, MSCUGH 517893 и ставки за работы и услуги (хранение груженых контейнеров на терминале), действовавшие в 2007 году и в отношении определенных контейнеров (20 - футовые, рефрижераторные и негабаритные; том дела I, листы 44 - 50).

Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументировано возразить ответчику, поскольку он не располагает должной расчетной базой.

Кроме того, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в данном случае отсутствие искомых доказательств у истца не может служить безусловным основанием для отклонения означенного выше ходатайства ФТС, в котором прямо не указан источник их получения (том дела II; листы 43 - 47).

Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Судами должным образом не решены вопросы о хранителе (хранителях) контейнеров, статусе хранителя, типе контейнеров и, как следствие, об обоснованности расчета истца, в котором использованы тарифы неопределенного склада временного хранения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что взыскиваемые убытки состоят из тех сумм, которые общество фактически уплатило экспедитору за оказанные услуги. При этом соответствующие услуги не конкретизированы, оставлен без судебной оценки и вопрос о том, насколько заключение договора с экспедитором, а не напрямую с хранителем, повлекло и повлекло ли увеличение тарифов, сколь оно значительно и имел ли истец реальную возможность и юридический интерес уменьшить соответствующие расходы (сократить число посредников, избрать хранителя как непосредственного контрагента либо переместить контейнеры с товаром от одного хранителя к другому в связи с более выгодными, низкими тарифами за хранение и погрузочно-разгрузочные работы).

Более того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не исключает, а напротив, допускает в качестве убытков рассматривать лишь те расходы, которые имеют под собою выявленные договорные либо императивные (нормативные) основания. В данном случае такие основания должны быть раскрыты и доказаны истцом именно в связи с восстановлением нарушенного права (применительно к конкретным обстоятельствам, сопряженным с незаконным бездействием таможенного органа); они носят не абстрактный, а конкретный характер, позволяют суду проверить размер убытков исходя из тех или иных условий договора либо положений закона.

Означенные вопросы не могут быть признаны решенными и ввиду того, что ранее рассмотренное дело N А56-9639/2008, круг ранее установленных судом обстоятельств, значимых по настоящему делу, не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах. Наряду с этим из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А56-9639/2008, не следует, что ранее суды должны были исследовать спорные правоотношения (при определенном предмете и основании заявления общества) так, чтобы придать преюдициальное значение всем фактам, искомым по настоящему делу.

Следовательно, по настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет и основание иска (в частности, ввиду требования истца признать факт убытков), в условиях состязательной судебной процедуры повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий, включая вопрос о целесообразности сверки расчетов. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное решение. Суду также следует распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-57300/2011 отменить.

Дело N А56-57300/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко