Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3275/12 по делу N А26-10698/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-179/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Николаевича (паспорт N 86 00 142 038, выдан 28.05.2011 ОВД города Сегежа Республики Карелия) и его представителя Маркова В.М. (нотариальная доверенность от 20.01.2012 N 10 АА 013957), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Поповой Е.С. (доверенность от 16.01.20012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А26-10698/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Николаевич, место жительства: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, проезд Монтажников, дом 5а, квартира 83, ОГРНИП 308103214200027 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.09.2011 N 74 в части доначисления налогов в общей сумме 1 069 006 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 33 345 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2012) заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда от 16.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2008-2010 годах на основании договоров оказывал услуги по установке домофонов в многоквартирных домах. Доход от этой деятельности Долгополов М.Н. облагал единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), считая, что оказываемые им услуги относятся к бытовым.

В июне - августе 2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 21.05.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за период с 21.05.2008 по 31.12.2009). В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.08.2011 N 39. В частности, Инспекция признала неправомерными исчисление и уплату Предпринимателем с дохода от осуществляемой им деятельности ЕНВД, а не налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган посчитал, что деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по поставке, монтажу и наладке систем контроля доступа (домофонов), а также их обслуживанию, не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг населению.

Решением Инспекции от 22.09.2011 N 74, принятым на основании акта и возражений налогоплательщика, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 680 004 руб. налога на добавленную стоимость, 306 056 руб. налога на доходы физических лиц, 63 984 руб. единого социального налога, 18 962 руб. единого социального налога с выплат в пользу физических лиц и 160 269 руб. 67 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 33 345 руб. (размер налоговых санкций определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 31.10.2011 N 07-08/10437 оставило без изменения обжалованное Долгополовым М.Н. в апелляционном порядке решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд указал, что выполненные (оказанные) Предпринимателем при установке домофона работы (услуги) являются бытовыми, поскольку поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению. Следовательно, саму услугу по установке домофона (в комплексе оказанных заявителем услуг) также можно отнести к бытовым услугам.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 по настоящему делу.

Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что услуги по установке и обслуживанию домофонов в Общероссийском классификаторе услуг населению (в редакции, действовавшей в спорном периоде) не поименованы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд при разрешении спора необоснованно не учел фактические обстоятельства данного дела, установленные судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Оценив условия заключенных Предпринимателем договоров, а также фактически выполненные (оказанные) заявителем при исполнении этих договоров работы (услуги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оказанные налогоплательщиком при установке домофонов услуги охватываются понятием бытовые услуги, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести деятельность Предпринимателя к облагаемой ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам, заключенным Долгополовым М.Н. на выполнение работ по монтажу системы аудиодомофона, он принял на себя обязательство произвести монтаж оборудования (аудиодомофона, электромагнитного замка, дверного доводчика, металлической двери) в соответствии с документацией фирм-производителей, прокладку кабеля от домофона до электрощита, установку абонентской трубки в квартире и настройку смонтированного оборудования. В стоимость работ включены комплект аудифона, телефонные трубки, ключи, электромагнитный замок, металлическая окрашенная дверь, дополнительный ключ, дверной доводчик. По условиям договоров Предприниматель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы и оборудование в течение 12 месяцев (на дверной доводчик - 6 месяцев). После истечения гарантийного срока Предприниматель предлагает заключить заказчику договор об абонентском обслуживании.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН) содержит такие виды услуг как "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" (код 016108), "Укрепление дверных коробок" (код 016302), "Изготовление и ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц" (код 013413), которые предусмотрены в разделе "Бытовые услуги".

Таким образом, составные части выполненных Предпринимателем по договорам работ связаны с оказанием услуг, которые относятся к бытовым и, соответственно, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий договоров, обоснованно расценил, что жильцы, с которыми или с представителями которых Предприниматель заключил договоры на установку домофонов, являются абонентами либо пользователями системы установленного оборудования. Как правильно указал суд, абонентская связь осуществляется путем электрических соединений проводами и кабелями электронного и электрического оборудования между собой и с электрическими сетями подъезда дома.

ОКУН к бытовым услугам отнесены услуги по подгруппе "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры" по коду 013100, в том числе "Установка индивидуальных разветвителей" по коду 013147 и "Прокладка и подключение абонентских отводов" по коду 013148.

Таким образом, несмотря на то, что услуги по монтажу и установке домофонов прямо не названы в спорном периоде в ОКУН и не включены в группу "Бытовые услуги", оказанные Предпринимателем услуги могут быть отнесены к бытовым.

Поэтому кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что деятельность Предпринимателя подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Принимая во внимание специфику выполняемых Предпринимателем при установке домофона работ, суд первой инстанции не усмотрел нарушения налогоплательщиком норм Кодекса при применении к доходу от осуществляемой им деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, буквальное толкование положений статьей 346.26 и 346.27 НК РФ.

Между тем суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции необоснованной, правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации нормы статьей 346.26 и 346.27 НК РФ следует толковать системно (с учетом других положений Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов). Суд посчитал возможным при рассмотрении данного спора применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Приведенный в оспариваемом решении Инспекции довод о том, что оказанные Предпринимателем услуги являются услугами по установке охранной сигнализации и в соответствии с ОКУН относятся к услугам в сфере оказания прочих услуг населению (код 808100), был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Отклоняя этот довод, суд указал, что позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем ЕНВД по спорному виду деятельности, он сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемом размере с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 рублей (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче кассационной жалобы Предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 26.06.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей вместо 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Судебные расходы Предпринимателя в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А26-10698/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (место нахождения: 186420, город Сегежа, улица Ленина, дом 19а) в пользу индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Николаевича (ОГРН 308103214200027; место нахождения: 186422, Республика Карелия, город Сегежа, проезд Монтажников, дом 5а, квартира 83) 100 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгополову Максиму Николаевича (ОГРН 308103214200027; место нахождения: 186422, Республика Карелия, город Сегежа, проезд Монтажников, дом 5а, квартира 83) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова