Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-6834/11 по делу N А56-46464/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-6834/11 по делу N А56-46464/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-8433/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-4959/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аура" Юдченко Н.А. (доверенность от 10.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" Зайцевой Д.В. (приказ от 16.11.2009 N 1), Репкина Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аура" и общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46464/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. "А", пом. 7н, ОГРН 1047839002573 (далее - ООО "Аура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура", место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Речная, д. 1, ОГРН 1095321005691 (далее - ООО "Цветущая сакура"), о взыскании 609 211 руб. 02 коп. задолженности за поставленное по договору от 26.11.2009 N 520/1 медицинское оборудование, 182 763 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты оборудования, 1840 руб. 20 коп. расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Цветущая сакура" предъявило встречный иск об обязании ООО "Аура" передать документацию на поставленное оборудование, заменить бракованный инструмент (воронку Зигле) и взыскать с ООО "Аура" неустойку за несвоевременную поставку медицинского оборудования в размере 42 840 евро, эквивалентных 1 678 762 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, ООО "Аура" в иске отказано, встречные требования ООО "Цветущая сакура" удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела стороны в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили свои исковые требования:

- ООО "Аура" просило взыскать с ООО "Цветущая сакура" задолженность за поставленный товар в сумме 611 906 руб. 40 коп., эквивалентных 15 120 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 20.01.2012, а также 570 067 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2010 по 20.01.2012 на указанную сумму, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке заменяемого оборудования, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- ООО "Цветущая сакура" просило обязать ООО "АУРА" исполнить договор от 26.11.2009 N 520/1 в соответствии с уточненным списком неисполненных обязательств продавца, взыскать с ООО "АУРА" 1 547 375 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 182 763 руб. 20 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке, 19 676 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" 120 695 руб. 34 коп. неустойки, 4620 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований: с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взыскано 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 62 067 руб. 86 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. транспортных расходов, 15 055 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 07.02.2012 изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Цветущая сакура" о взыскании с ООО "Аура" 4314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указанное требование удовлетворено. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взыскано 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 62 067 руб. 86 коп. неустойки, 1840 руб. 20 коп. транспортных расходов, 15 055 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 686 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Аура", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит:

- отменить решение от 07.02.2012 и постановление от 08.06.2012 в части взыскания с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" 120 695 руб. 34 коп. неустойки и в удовлетворении данного требования отказать;

- удовлетворить требование о взыскании с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" неустойки в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что договор от 26.11.2009 N 520/1 является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда, посреднического договора. По мнению ООО "Аура", договор в части передачи оборудования исполнен им 14.04.2010 (в момент уведомления покупателя о готовности товара к передаче), следовательно, с учетом согласованного сторонами льготного 10-дневного периода поставщиком не допущено просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, и основания для начисления неустойки за несвоевременную поставку отсутствуют. Податель жалобы просит суд также учесть, что установленный пунктом 4.1 договора срок поставки медицинского оборудования фактически истек 06.04.2010.

Кроме того, ООО "Аура" указывает, что судебные инстанции, взыскивая с него неустойку, не приняли во внимание доводы об отсутствии у ООО "Цветущая сакура" убытков, понесенных в связи с просрочкой поставки товара. В то же время, как считает податель жалобы, суды по собственной инициативе снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Цветущая сакура", в отсутствие ходатайства последнего о снижении неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Цветущая сакура", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно определили, что период просрочки исполнения ООО "Аура" обязательства по передаче оборудования составляет 11 дней. Судебные инстанции не учли следующие обстоятельства: по условиям договора ООО "Аура" обязано было произвести монтаж поставленного оборудования в срок до 01.04.2010, однако данное обязательство не исполнено на момент рассмотрения спора; согласованная сторонами модель риноларингофиброскопа передана покупателю только 04.06.2010; поставщиком 16.06.2010 произведена замена бракованной детали (крышки аквадистиллятора); ООО "Аура" в письме от 10.06.2010 признало факт ненадлежащего исполнения договора; сторонами не подписан окончательный акт приемки оборудования. ООО "Цветущая сакура" полагает необоснованным возложение на него расходов, связанных с заменой поставщиком модели риноларингофиброскопа. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды, удовлетворяя частично первоначальный иск, не уменьшили размер подлежащих взысканию с ООО "Цветущая сакура" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве ООО "Аура" просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Аура" (продавец) и ООО "Цветущая сакура" (покупатель) заключили договор от 26.11.2009 N 520/1 на поставку медицинского оборудования для оснащения кабинета врача ЛОР-практики в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки ООО "Аура" обязалось одновременно с передачей товара передать покупателю всю техническую документацию в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его стоимость составляет 56 000 евро с учетом стоимости товара, транспортных расходов до места назначения, таможенного оформления, страхования, монтажа, пусконаладочных работ, подготовки технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Аура" обязалось поставить оборудование в течение 80 банковских дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 10 процентов от указанной суммы договора.

Предварительная оплата в сумме 245 056 руб., соответствующей 10 процентам от стоимости договора, перечислена покупателем поставщику платежным поручением от 01.12.2009 N 1.

Медицинское оборудование поступило на склад ООО "Аура" 13.04.2010, о чем поставщик известил покупателя 14.04.2010, а 16.04.2010 ООО "Цветущая сакура" в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществило предварительную приемку и визуальный осмотр медицинского оборудования. Сторонами подписан акт предварительной приемки от 16.04.2010, в котором покупатель подтвердил, что количество товара и его комплектность соответствуют условиям договора.

ООО "Аура" 23.04.2010 передало оборудование перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии") для доставки товара по месту назначения покупателя. Получение оборудования от перевозчика покупателем не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался не позднее 10 дней после предварительной приемки товара оплатить поставщику 60 процентов стоимости оборудования, что составляет 33 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Такой платеж в сумме 1 313 487 руб. осуществлен ООО "Цветущая сакура" платежным поручением от 22.04.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался оплатить оставшиеся 30 процентов цены договора в следующем порядке: 15 процентов (8 400 евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя; 15 процентов (369 000 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки товара и получения документов, поименованных в этом пункте договора.

Платежным поручением от 10.06.2010 N 4 ответчик перечислил истцу 63 744 руб. 24 коп.

ООО "Аура", считая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 611 906 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Цветущая сакура" указанной суммы основного долга, 570 067 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.05.2010 по 20.01.2012, а также 1840 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с транспортировкой заменяемого оборудования. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Цветущая сакура" заявило встречный иск, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, просило суд обязать ООО "АУРА" исполнить договор в соответствии с представленным списком неисполненных обязательств поставщика, взыскать с ответчика по встречному иску 1 547 375 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования поставщика, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 182 763 руб. 20 коп. Установив, что период просрочки поставки оборудования составляет 11 дней, суд первой инстанции признал также обоснованным требование покупателя о взыскании с поставщика 120 695 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив также требование ООО "Цветущая сакура" о взыскании с ООО "Аура" 4314 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 26.11.2009 N 520/1 в качестве договора поставки, поскольку его условия направлены, в первую очередь, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательство по поставке оборудования подлежало исполнению ООО "Аура" в срок до 02.04.2010, фактически оборудование передано покупателю 23.04.2010, осуществлен монтаж оборудования, однако ООО "Цветущая сакура" оплату оборудования в сумме 15 120 евро не произвело. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы покупателя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором от 26.11.2009 N 520/1, получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5.2 договора покупатель, получив от поставщика уведомление о прибытии оборудования, произвел его предварительную приемку. В акте предварительной приемки от 16.04.2010 ООО "Цветущая сакура" подтвердило соответствие оборудования по количеству и комплектности перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, а также соответствие сопутствующей технической документации списку, оговоренному в приложении N 2 к договору.

Из пункта 5.2 договора следует, что только после подтверждения покупателем в ходе предварительной приемки комплектности оборудования и наличия необходимой документации стороны договариваются о поставке оборудования до места назначения в соответствии с условиями поставки, а получатель осуществляет при этом очередной платеж в размере 60 процентов от стоимости товара.

ООО "Аура" 23.04.2010 сдало товар перевозчику для его доставки в адрес ООО "Цветущая сакура", а последнее, в свою очередь, платежным поручением от 22.04.2010 N 1 перечислило поставщику предусмотренный пунктом 5.2 договора платеж, что также свидетельствует о подтверждении покупателем соответствия спорного оборудования требованиям, установленным договором.

Судами принят во внимание и факт направления ООО "Цветущая сакура" в адрес ООО "Аура" письма от 10.06.2010 о предварительном согласовании перед подписанием окончательного акта приемки. В данном письме покупатель

подтвердил, что к 04.06.2010 в его адрес поступило все медицинское оборудование и документация в соответствии с приложением N 2 к договору, а претензии относительно поставленного оборудования не являются существенными.

Ссылка ООО "Цветущая сакура" на отсутствие обязанности произвести окончательный расчет с поставщиком в связи с неподписанием сторонами акта окончательной приемки оборудования отклонен судами. Со ссылкой на пункты 1.2., 1.3 договора и раздел А4 торгового термина СIР Правил "ИНКОТЕРМС", на условиях которого осуществлялась спорная поставка, суды указали, что обязательство ООО "Аура" по поставке товара считается исполненным не с момента подписания акта окончательной приемки оборудования, а с момента передачи товара перевозчику, то есть в данном случае с 23.04.2010.

В пункте 5.3 договора внесение последнего платежа за поставленное оборудование обусловлено подписанием сторонами акта окончательной приемки оборудования. Между тем такое событие как подписание акта окончательной приемки не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли каждой из сторон, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ об установлении сроков.

Из пункта 6.6 договора следует, что дата подписания покупателем окончательного акта приемки оборудования имеет правовое значение только для целей исчисления срока действия гарантийных обязательств поставщика.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции признали наступившим срок исполнения обязательства покупателя по оплате оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Аура" обязательства по поставке оборудования, однако ООО "Цветущее сакура" не оплатило данное оборудование в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности в сумме 611 906 руб. 40 коп., соответствующих 15 120 евро по курсу ЦБ РФ на 20.01.2012, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований об обязании исполнить договор.

Из материалов дела также усматривается, что 04.06.2010 ООО "Аура" произвело замену первоначально поставленной модели риноларингофиброскопа на модель, предусмотренную договором от 26.11.2009 N 520/1.

Установив, что поставщик передал покупателю оборудование, которое было осмотрено и принято последним по акту от 16.04.2010, судебные инстанции отнесли расходы по замене риноларингофиброскопа в размере 1840 руб. 20 коп., понесенные поставщиком, на покупателя, не осуществившего надлежащим образом приемку оборудования.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали применение следующих мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: при нарушении поставщиком сроков поставки он платит покупателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки, при этом льготный период, в течение которого не действует данная санкция, составляет 10 календарных дней; при нарушении покупателем сроков оплаты товара он уплачивает 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что период просрочки ООО "Аура" по поставке оборудования, с учетом указанного 10-дневного льготного срока, составляет 11 дней, в связи с чем взыскали с поставщика в пользу покупателя 120 695 руб. 34 коп. неустойки (применив при исчислении неустойки курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 10.09.2010 и указанный в расчете покупателя). При этом судебные инстанции не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции признал также обоснованным начисление поставщиком неустойки в сумме 570 067 руб. на сумму задолженности по оплате товара. Между тем, приняв во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а покупателем заявлены возражения против взыскания неустойки, суд снизил ее размер до 182 763 руб. 20 коп. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно наличия или отсутствия оснований для снижения неустойки сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 81 у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также представительские расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование покупателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отнес данные расходы на поставщика пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Ссылка ООО "Цветущая сакура" на неприменение судами положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении представительских расходов, понесенных ООО "Аура", в связи с частичным удовлетворением заявленных им исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае требования поставщика удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, следовательно, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии с принципом, закрепленном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 08.06.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-46464/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аура" и общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская