Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3968/12 по делу N А56-46945/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" Иващенко Ю.В. (доверенность от 20.01.2011 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Фишерис" Комаровой В.Н. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишерис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46945/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. "А", оф. 605, ОГРН 1107847071760 (далее - ООО "Конта плюс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фишерис", место нахождения: 115419, Москва, Михайловский Верхний 5-й пр-д, д. 6, ОГРН 1027739690901 (далее - ООО "Фишерис", ответчик), о взыскании 401 849 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.03.2011 N 557, и 171 065 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 12.07.2011 по 18.01.2012.

ООО "Фишерис" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Конта плюс" 1198 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и 22 763 руб. 30 коп. расходов на проведение экспертизы и хранение некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фишерис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также факт своевременного выявления ответчиком данного обстоятельства и уведомления истца о недостатках товара в порядке, предусмотренном договором.

В отзыве ООО "Конта плюс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Конта плюс" (поставщик) и ООО "Фишерис" (покупатель) заключен договор от 11.03.2011 N 557, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - принять и оплатить их. Наименование, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в накладных или в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

На основании товарных накладных от 12.07.2011 N 1931, от 19.07.2011 N 2036, от 19.07.2011 N 2037 истец передал ответчику товар (рыбу мороженую) на сумму 696 678 руб. 64 коп., а ответчик - произвел его оплату в сумме 508 702 руб. 20 коп.

Задолженность ООО "Фишерис" перед ООО "Конта плюс" по состоянию на 09.07.2011, то есть до момента осуществления спорных поставок, составляла 213 872 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 401 849 руб. 20 коп. (696 678 руб. 64 коп. + 213 872 руб. 76 коп. - 508 702 руб. 20 коп.).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Конта плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фишерис" 401 849 руб. 20 коп. задолженности и 171 065 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 12.07.2011 по 18.01.2012.

Ответчик, ссылаясь на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 19.07.2011 N 2036 на сумму 403 048 руб. 10 коп., не соответствовал условиям о качестве, предъявил встречный иск о взыскании с поставщика 1198 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и 22 763 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы некачественного товара и его хранением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.2 договора от 11.03.2011 N 557 стороны предусмотрели, что при выборке товара покупателем со склада поставщика подпись представителя покупателя в накладной означает завершение приемки товара и отсутствие претензий к поставщику по ассортименту, количеству, качеству товара, составу и содержанию документов на товар.

Приемка мороженой рыбы производится по ГОСТу 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3 договора в случае порчи товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, имеющего право в течение трех календарных дней проверить качество и количество товара на складе покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий претензионный порядок разрешения споров: покупатель не позднее 3-х рабочих дней со дня выдачи ему товара направляет поставщику претензию, приложив к ней копию товарно-транспортной накладной, акт торгово-промышленной палаты, удостоверяющий качество товара, акт независимой компетентной организации, проводившей отбор проб товара, акт по форме ТОРГ-2. При нарушении покупателем любого из вышеуказанных условий или в случае подачи претензий после выборки товара покупателем, требования покупателя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что товар по товарной накладной от 19.07.2011 N 2036 получен представителем ответчика на складе истца без каких-либо претензий.

В обоснование доводов о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству ООО "Фишерис" представлены следующие документы: акт органолептической оценки рыбной продукции от 21.07.2011 N 18 и акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 26.07.2011 N 77-082600, подписанные представителем ответчика и ветеринарным врачом СББЖ ЮЗАО г. Москвы; результат исследования взятых проб от 01.08.2011 N 16221/2, в соответствии с которым доставленные на исследование образцы не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям; постановление учреждения Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации от 11.08.2011 N 793 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Как установлено судами, указанные документы содержат противоречивые сведения. Так, в акте органолептической оценки рыбной продукции от 21.07.2011 N 18 и в акте отбора проб от 26.07.2011 N 77-082600 указано, что при разморозке и разделке рыбы на филе обнаружен запах, не свойственный биологическому виду. Между тем согласно результатам исследования от 01.08.2011 N 16221/2 после размораживания поверхность доставленных на исследование образцов чистая, естественной окраски, присущей рыбе данного вида, без наружных повреждений; консистенция мышечной ткани плотная, запах без порочащих признаков; проба варкой - бульон без постороннего запаха.

В акте отбора проб от 26.07.2011 N 77-082600 и в постановлении от 11.08.2011 N 793 указаны разные даты поступления продукции - соответственно, 19.07.2010 и 20.07.2010.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ГОСТа 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", как это предусмотрено пунктом 2.3 договора. В нарушение пункта 4.2.4 указанного ГОСТа покупатель, получив неудовлетворительные результаты испытания продукции, не провел повторных испытаний.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у ответчика результата исследований, который можно было бы распространить на всю партию товара.

Судами также учтено, что ООО "Фишерис" нарушило претензионный порядок, не направив в адрес ООО "Конта плюс" претензию с приложением необходимых документов, предусмотренных в пункте 6 договора, в том числе акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о времени прибытия автотранспортного средства на его склад, состоянии и целостности пломб, наложенных истцом, количестве и состоянии доставленного товара, санитарных условиях в кузове автотранспортного средства на момент прибытия.

Таким образом, как обоснованно указано судами, из данных документов невозможно установить соблюдение ООО "Фишерис" необходимых требований по хранению продукции с момента ее поставки и до момента проведения исследования.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 19.07.2011 N 2036.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара ООО "Фишерис" не представило, требование ООО "Конта плюс" о взыскании 401 849 руб. 20 коп. задолженности правомерно удовлетворено судами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 171 065 руб. 93 коп., начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 12.07.2011 по 18.01.2012, проверен судами и признан обоснованным.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречного иска о взыскании с ООО "Конта плюс" расходов, понесенных ООО "Фишерис" в связи с проведением экспертизы и хранением спорной продукции, а также о взыскании 1198 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фишерис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-46945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишерис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская