Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-5789/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Жаднова Александра Александровича, от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Троицкая М.В.,(доверенность от 19.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью Рейланг" - Шестаков В.В. (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Жаднова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59461/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 9, лит. И, ОГРН 1037800002790 (далее - ООО "Мясной терминал", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов к его вознаграждению в размере 29 802 450 руб. 30 коп.

Определением от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012 определение от 01.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что конкурсные кредиторы не могут претендовать на часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до момента выплаты конкурсному управляющему его вознаграждения (в том числе и в виде процентов).

По мнению конкурсного управляющего, он, производя выплату залоговому кредитору - открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург") - в размере 80 процентов от реализации предмета залога, то есть удовлетворив требования конкурсного кредитора более, чем на 50 процентов, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение с учетом суммы процентов от размера удовлетворенных требований. При этом конкурсный управляющий полагает, что в данном случае не имеет правового значения, что удовлетворены требования только одного залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу другой кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - ОАО "акционерный коммерческий банк "СОЮЗ") просит оставить в силе определение и постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал" включены требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" (залогового кредитора) в сумме 556 049 260 руб. 27 коп., общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в сумме 1 064 501 руб., открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (правопреемник по делу - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в сумме 48 088 167 руб. 09 коп., общества с ограниченной ответственностью "Гейланг" (правопреемник - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк") в сумме 100 000 000 руб.; ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в сумме 116 303 873 руб. 238 коп.

Конкурсным управляющим за счет предмета залога удовлетворены требования только одного залогового кредитора - ОАО "Банк Санкт-Петербург" - в сумме 496 707 500 руб., что составило 65% от суммы всех требований - 764 089 057 руб. 31 коп.

На специальном счете должника имеются денежные средства в размере около двадцати шести миллионов рублей.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за установлением процентов в связи с удовлетворением более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер удовлетворенных требований учтен исключительно от размера одного залогового кредитора, и на дату обращения Жаднова А.А. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия по расчетам с иными кредиторами третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий имеет право на шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, расчеты с конкурсными кредиторами, за исключением залогового, до настоящего времени не производились. Доказательств того, что другие кредиторы отказались от своих требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности. Конкурсное производство в отношении должника не завершено. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-59461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Жаднова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко