Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3692/12 по делу N А56-72269/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-3692/12 по делу N А56-72269/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 17.10.2011 N 0145), от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 01/26-356/12-00),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Савицкая ИГ., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-72269/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 300 843 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N 18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во взыскании с Комитета неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку Комитет не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Общество полагает, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту от 30.12.2010 N 18, осуществив поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения и направив 04.01.2011 и 25.03.2011 отчетные документы в адрес уполномоченного лица (Учреждения), а 20.04.2011 - в адрес как Учреждения, так и Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 18, по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73 "О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга", а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится лицом, уполномоченным заказчиком, не позднее 10-ти банковских дней с даты представления исполнителем соответствующих документов лицу, уполномоченному заказчиком.

На основании договора поручения от 31.12.2010 Комитет уполномочил Учреждение совершать от имени Комитета действия по исполнению государственного контракта от 30.12.2010 N 18.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 в государственный контракт от 30.12.2010 N 18 внесены изменения, в силу которых оплата за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится Комитетом в течение 10-ти банковских дней с даты получения от исполнителя соответствующих документов.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 стороны распространили действия пункта 5 на отношения, возникшие с момента вступления в силу государственного контракта от 30.12.2010 N 18.

В связи с несвоевременным исполнением Комитетом обязательства по оплате поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 300 843 руб. 24 коп. законной неустойки.

Суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность факта просрочки Комитетом исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта от 30.12.2010 N 18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 30.12.2010 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) Комитет обязан произвести оплату поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты представления Обществом отчетных документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Как видно из материалов дела, отчетные документы 04.01.2011 и 25.03.2011 направлены Обществом в адрес Учреждения. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что до подписания дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 Общество отчетные документы в адрес Комитета не направляло.

Приняв во внимание положения пункта 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1, суды сделали правильный вывод о том, что со стороны Комитета отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате документов, направленных Обществом в адрес Учреждения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суды не учли, что заявленная к взысканию неустойка начислена, в том числе и за период, когда Комитет располагал представленными Обществом отчетными документами.

Из материалов дела видно, что письмом от 20.04.2011 N ИФ-1-5/847 отчетные документы, предусмотренные пунктом 3.3 государственного контракта, Общество направило как в адрес Учреждения, так и в адрес Комитета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения по этим документам в установленный в государственном контракте срок.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии со стороны Комитета просрочки исполнения обязательства по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании документов, направленных в его адрес письмом от 20.04.2011 N ИФ-1-5/847, не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности все доказательства,

представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 13.06.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относительно наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания с Комитета законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой лекарственных средств и изделий медицинского назначения по документам, направленным в его адрес письмом от 20.04.2011 N ИФ-1-5/847. В случае установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, суду следует проверить правильность расчета взыскиваемой за спорный период неустойки, включая правомерность примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-72269/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская