Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3868/12 по делу N А56-54341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" Куприянова А.А. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-54641/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов", место нахождения: 346416, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10, ОГРН 1036150006496 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 29, лит. "Б", оф. 3, ОГРН 1077847542695 (далее - Общество), 380 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.08.2008 N 13 и 91 698 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2012, с Общества в пользу Завода взыскано 380 000 руб. предварительной оплаты и 13 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовав вопрос о наличии просрочки в исполнении поставщиком обязательства по поставке товара. По мнению подателя жалобы, он правомерно приостановил встречное исполнение обязательства по поставке товара, поскольку истцом не была внесена сумма предварительной оплаты в объеме, предусмотренном договором поставки.

В отзыве Завод просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 N 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008, однако если не одна из сторон письменно не заявила о его расторжении за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий годовой срок (пункты 11.1 и 11.2 договора).

В спецификации от 19.08.2008 N 1 стороны согласовали поставку стояков верхнего налива стоимостью 1 101 655 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 70 процентов от указанной стоимости продукции, оплату оставшихся 30 процентов - произвести в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки товара в полном объеме составляет 80 дней с момента внесения предварительной оплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин-16, ул. Нижняя, д. 112 (пункты 5 и 6 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств Завод платежным поручением от 07.10.2008 N 517 перечислил Обществу 380 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Поставка продукции не производилась.

В претензии от 23.03.2011 N 711-02 истец предложил ответчику возвратить внесенную сумму предварительной оплаты в месячный срок после получения претензии.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для предъявления Заводом иска о взыскании с Общества 380 000 руб. предварительной оплаты и 91 698 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 10.10.2008 по 12.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания внесенной суммы аванса, в связи с чем признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Руководствуясь положениями статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу Завода 380 000 руб. неосновательного обогащения и 13 585 руб. процентов, начисленных за период с 07.04.2011 по 12.09.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд указал на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора поставки от 19.08.2008 N 13. Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что внесенная сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку Общество не исполнило обязанность по поставке оплаченного Заводом товара. В связи с изложенным апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 спецификации от 19.08.2008 N 1 предусмотрено поэтапное внесение Заводом предварительной оплаты: первый этап - в размере 70 процентов от стоимости продукции, второй этап - в размере 30 процентов в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Факт перечисления истцом 380 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приняв во внимание, что указанный платеж произведен Заводом во исполнение заключенного сторонами договора поставки, доказательств расторжения данного договора не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения Общества в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 380 000 руб. предварительной оплаты и 13 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 3 статьи 487 ГК РФ и не применил пункт 2 статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 5 спецификации от 19.08.2008 N 1 следует, что исполнение Обществом обязательства по поставке продукции обусловлено внесением Заводом предварительной оплаты за поставленную продукцию.

Доказательства перечисления истцом ответчику 70 процентов от общей стоимости продукции, как это предусмотрено пунктом 3 спецификации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил.

Поскольку обязательство Общества не может считаться просроченным, основания для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 380 000 руб. предварительной оплаты и 13 585 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Заводу в удовлетворении требований о взыскании с Общества 380 000 руб. предварительной оплаты и 13 585 руб. процентов.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Завода подлежит взысканию в пользу Общества 14 374 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-54641/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" 380 000 руб. неосновательного обогащения и 13 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" 380 000 руб. неосновательного обогащения и 13 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (место нахождения: 346416, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10, ОГРН 1036150006496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 29, лит. "Б", оф. 3, ОГРН 1077847542695) 14 374 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская