Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-1423/11 по делу N А05-5696/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 13622/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Трофименко А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 07/16-2/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А05-5696/2011 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (ОГРН 1052901014143, далее - Учреждение) 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 24.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование).

Решением от 24.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 решение от 24.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2011 в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в указанной части суд решением от 27.04.2012 постановил при недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание в пользу Общества 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими средствами с Муниципального образования за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012 решение от 27.04.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2012, а решение от 27.04.2012 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование в лице мэрии просит оставить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Учреждение имеет задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 288 306 руб. 30 коп.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование Общества о взыскании 9 288 306 руб. 30 коп. долга за электроэнергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов. Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в рассматриваемый период редакции) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

По данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о возложении на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что истцу стало известно об отсутствии у Учреждения денежных средств для погашения основной задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. при первоначальном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области и на этом основании отклонил доводы субсидиарного должника о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что требование Общества о взыскании с Учреждения долга в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в 2002 году.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

При таком положении наличие промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции, не является обязательным условием предъявления иска в суд к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Особенность ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по уплате процентов (статья 207 Кодекса).

Судом по материалам дела установлено, что истец письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения.

В ответ на письмо истца председатель ликвидационной комиссии в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил, что кредиторская задолженность Учреждения включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. То есть, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счет средств Учреждения, в связи с чем у истца отсутствовали основания рассчитывать на погашение Учреждением задолженности. В бюджете 2003 года данные расходы также не были предусмотрены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно определила начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству и, соответственно, пришла к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А05-5696/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова