Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-4491/12 по делу N А56-42776/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482977), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 35),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-42776/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 59 788 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 26.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика (Балтийскую таможню) на ФТС и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взыскано 59 788 руб. 92 коп. убытков и 2391 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно отклонил доводы ФТС о непринятии обществом мер по снижению размера убытков. Письма общества, направленные в адрес закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") с просьбой заключить договор на обработку и хранение импортных контейнеров, направлены истцом уже после выпуска товара таможней.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.03.2010 с целью оформить товар (древесные плиты с ориентированной стружкой), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах APHU6437951, GESU5250922, APHU7071430, GESU5083722, TRLU5861518, ТRLU6644820, истец подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/040310/П019549 (далее - ГТД) без санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия. При этом общество взяло на себя обязательство представить данные документы в процессе таможенного оформления.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 05.03.2010 таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и соблюдения условий выпуска товара.

В ответ на запрос истец письмом от 05.03.2010 N 05/03-10/2 представил таможенному органу часть запрошенных документов, сообщив о причине невозможного представления полного пакета документов, а равно о несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость. Общество также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После фактического поступления груза, 07.03.2010, общество предоставило в таможню коносаменты с оригинальными отметками о помещении товара в зону таможенного контроля. В этот же день уполномоченным должностным лицом таможни принято решение о проведении таможенного досмотра; досмотр проведен 07.03.2010 (акт N 10216100/080310/003799).

Санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия на ввезенный товар представлены обществом в таможню 16.03.2010, что следует из описи к ГТД N 10216100/040310/П019549.

Решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара принято таможней 21.03.2010; в тот же день обществу направлено требование о распоряжении авансовыми платежами. После списания денежных средств с указанных обществом платежных поручений таможня 21.03.2010 выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по означенной ГТД в период с 18.03.2010 по 21.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-18935/2010 заявление общества удовлетворено; бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной ГТД в период с 18.03.2010 по 21.03.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета за хранение контейнеров, выставленного в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "АПЛ СНГ" (агентом; далее - ООО "АПЛ СНГ"), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили уточненные требования истца в полном объеме, признав убытки общества обоснованными по праву и по размеру, возникшими по вине таможни, связанными с хранением определенного товара в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что незаконность бездействия таможни по выпуску товара в установленные сроки по спорной ГТД в период с 18.03.2010 по 21.03.2010 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-18935/2010; у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товара для внутреннего потребления в означенный период, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара в определенных контейнерах.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в шести 40-футовых контейнерах APHU6437951, GESU5250922, APHU7071430, GESU5083722, TRLU5861518, ТRLU6644820 и выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "ПКТ" (том дела I, лист 43).

Хранение товара организовано ООО "АПЛ СНГ", исполнителем (агентом) по заключенному с обществом договору на организацию обработки грузов от 20.01.2009 N 0101-401 с приложениями; организация хранения товара осуществлена ООО "АПЛ СНГ" посредством заключения с ЗАО "ПКТ" договора от 01.09.2005 N КА.05-015 с последующими дополнениями.

Согласно договору от 20.01.2009 N 0101-401 ООО "АПЛ СНГ" (агент) обязуется от своего имени, но за счет и в интересах общества (заказчика) организовывать обработку (экспедирование) грузов/контейнеров заказчика, следующих через терминалы "ПКТ", "ПЛП", "Русмарин-Форвардинг" по коносаментам судоходной линии "APL Co. PTE. LTD".

Истец представил в материалы дела копию соответствующего коносамента АРLU 084413561 (том дела I, лист 44).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора от 20.01.2009 N 0101-401 заказчик оплачивает агенту оказанные услуги, связанные с экспедированием грузов/контейнеров, следующих через терминал "ПКТ", в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору, в том числе все иные расходы, прямо и/или косвенно связанные с грузом/контейнером, произведенные по указанию государственных органов и/или вследствие конфликта с действующим законодательством Российской Федерации и/или вызванные неправомерными действиями грузовладельца (его представителя); заказчик оплачивает агенту услуги, включая вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

На основании указанного договора ООО "АПЛ СНГ" выставило обществу счет от 26.03.2010 N SPb002023 за хранение контейнеров на сумму 177 217 руб. 20 коп. (том дела I; листы 94 - 95); этот счет содержит ссылку на договор от 20.01.2009 N 0101-401 и оплачен обществом в полном объеме путем списания ООО "АПЛ СНГ" авансовых платежей (пункт 4.2 означенного договора). Авансовые платежи внесены на счет агента платежными поручениями от 30.04.2009 N 883, от 05.10.2009 N 349, от 11.03.2010 N 335, от 15.03.2010 N 363 и от 19.03.2010 N 399, что подтверждается ответом агента от 18.03.2011, исх. N 18-03/11 на запрос истца от 10.03.2011, исх. N 10/03-11/3 (том дела I; листы 106 - 108).

Согласно уточненному расчету истца (том дела I, лист 175) сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в период незаконного бездействия таможенного органа (с 18.03.2010 по 21.03.2010) составила 59 788 руб. 92 коп.; данный расчет проверен судами, признан обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела первичным документам. Ответчиком не представлены возражения расчетного характера.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно счел, что с целью уменьшения размера убытков истец по запросу таможни 16.03.2010 представил все дополнительно истребованные документы, то есть принял адекватные меры по скорейшему таможенному оформлению товара для того, чтобы предотвратить увеличение сроков хранения контейнеров.

Со стороны апелляционного суда получил надлежащую оценку и довод ФТС о непринятии обществом мер по снижению размера убытков, поскольку истец не пытался заключить договор на хранение грузов непосредственно с ЗАО "ПКТ".

Этот довод воспринят апелляционной инстанцией как противоречащий положениям статьи 421 ГК РФ (свободе договора). При этом из имеющихся в деле доказательств видно, что истец до выпуска рассматриваемого товара неоднократно предпринимал попытки заключить соответствующий договор (том дела II; листы 15 - 27).

При таких обстоятельствах и доказательствах суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу спора законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-42776/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова