Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-2630/12 по делу N А56-24767/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-2630/12 по делу N А56-24767/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Могучей Ю.С. представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 01.09.2012), от Верминской М.В. представителя Кондидатовой Е.В. (доверенность от 14.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" Козлова Л.В. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могучей Юлии Сергеевны, поданную в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Верминской Александры Станиславовны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-24767/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Могучая Юлия Сергеевна, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верминской Марине Владиславовне и обществу с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер", местонахождение общества - 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 83/7, ОГРН 1037843069923 (далее - Общество, ООО "ИЧП фирма "Ставер"), о признании недействительными действий, совершенных в противоречие интересам выгодоприобретателей Могучей Юлии Сергеевны и Верминской Александры Станиславовны доверительным управляющим Верминской М.В. по договору доверительного управления наследственным имуществом от 06.09.2010; о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 25.01.2011 и устава Общества в редакции от 25.01.2011. Истец также просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества "от 29.03.2011 в том числе о предоставлении Верминской М.В. права заключения договора купли-продажи нежилого помещения", расположенного по адресу: Потемкинская ул., д. 7/83 (ул. Чайковского, д. 83/7), литер А, пом. 6-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Остапенко Елена Константиновна.

Решением суда от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Определением от 12.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 24.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.08.2011 и отказал Могучей Ю.С. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Могучая Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.04.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о законности оспариваемых решений и соответствии интересам истца и ее несовершеннолетней дочери действий доверительного управляющего по управлению наследуемой долей.

В отзывах Общество и Верминская М.В. возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить постановление от 24.04.2012 без изменения.

От Могучей Ю.С. до начала судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного по правам ребенка Агапитовой Светланы Юрьевны. Ходатайство мотивировано возможностью существенного влияния принятого по настоящему делу решения на имущественные права ребенка.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Могучей Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Верминской М.В. возражали против ее удовлетворения.

Нотариус Остапенко Е. К. извещена о времени и месте судебного заседания, но представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2012 по 10.09.2012.

До продолжения судебного заседания после перерыва от представителя Общества Козлова Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и признав указанную в нем причину отложения судебного разбирательства неуважительной, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ Общество не лишено возможности вести дело через другого представителя. В силу статьи 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании кассационной инстанции представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся правопреемником индивидуального частного предприятия "Фирма "Ставер" создано 18.02.1998, о чем 11.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр, том дела 1, листы 91,106,108).

Единственный участник Общества Верминский С.А. 13.06.2006 принял решение о дарении Верминской М.В. _ доли в уставном капитале (том дела 2, лист 181). Согласно редакции устава Общества, утвержденной решением общего собрания от 14.06.2006, участниками Общества являлись Верминский Станислав Александрович и Верминская Марина Владиславовна, которым принадлежали доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. каждая (том дела 2, лист 124).

Верминский С.А. умер 09.08.2010.

Совершеннолетняя дочь Верминского С.А. - Верминская Анна Станиславовна обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. с заявлением от 27.08.2010 о принятии наследства по закону, а также с заявлением от 06.09.2012 об учреждении доверительного управления наследуемой долей в уставном капитале Общества и назначении доверительным управляющим Верминской М.В. (том дела 1, листы 78, 89).

Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Остапенко Е. К., и Верминской М. В. 06.09.2012 заключен договор доверительного управления имуществом на срок с 06.09.2010 по 06.02.2011. По условиям договора доверительный управляющий обязался осуществлять управление наследуемой долей в размере 50% в уставном капитале Общества в интересах наследника Верминской Анны Станиславовны и иных наследников, которые могут заявить о своих правах на наследство (том дела 1, лист 110).

Решением общего собрания участников от 07.09.2010 N 1 досрочно прекращены полномочия директора Общества Верминского С.А. в связи с его смертью и на должность директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, избрана Верминская М.В. Собрание проведено с участием одного лица - Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов) (том дела 2, лист 147).

Вдова Верминского С.А. - Могучая Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, 26.02.2003 года рождения, 28.09.2010 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Верминского С.А. (том дела 1, лист 79).

Внеочередным общим собранием участников Общества 25.10.2010 решено принять и осуществить регистрацию новой редакции устава в целях приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон N 312-ФЗ). Собрание проведено единолично Верминской М.В., проголосовавшей за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов). Решение оформлено протоколом N 10 (том дела 2, лист 156).

Верминской М.В. 25.01.2011 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, решением которого принята новая редакция устава Общества в целях приведения его в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ. В собрание приняло участие одно лицо - Верминская М.В., проголосовавшая за принятие решения в качестве участника Общества (50% голосов) и доверительного управляющего (50% голосов). Решение оформлено протоколом N 11 (том дела 2, лист 182).

Нотариусом 13.02.2011 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками принадлежавшей Верминскому С.А. доли признаны его дочери - Верминская Анна Станиславовна и Верминская Александра Станиславовна, а также супруга - Могучая Ю.С. (в 1/3 доле каждая) (том дела 1, листы 116,117).

Общим собранием участников от 29.03.2011 принято решение об утверждении годового отчета о хозяйственно-финансовой деятельности Общества и предоставлении Верминской М.В. права заключения договора купли-продажи помещения ООО "ИЧП фирма "Ставер", расположенного по адресу: Потемкинская ул., д. 7/83 (ул. Чайковского, д. 83/7), литер А, пом. 6-Н (том дела 1, листы 42-45).

В собрании участвовали Верминская М.В., представитель Верминской Анны Станиславовны - Царев С.А. и Могучая Ю.С., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Верминской Александры Станиславовны. Могучая Ю.С. голосовала против принятия решения по обоим вопросам.

Могучая Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие злоупотребления правами доверительного управляющего, действовавшего в своих интересах, а не в интересах выгодоприобретателей, при принятии решений от 25.01.2011 и 29.03.2011 были существенно нарушены принадлежащие ей и ее дочери права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом Общества такого права не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт злоупотребления Верминской М.В. правами доверительного управляющего.

Указанное решение не может быть оставлено в силе ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство, являющееся согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, установлено определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012, не обжалуемом подателем кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал законными действия Верминской М.В. в качестве доверительного управляющего и не усмотрел нарушения прав истца и ее дочери при принятии оспариваемых решений.

Признавая законными действия доверительного управляющего Верминской М.В., направленные на изменение установленного уставом Общества порядка голосования на общем собрании участников, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости данных действий в целях приведения устава Общества в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ.

Между тем согласно выписке из Реестра запись о внесении в сведения об Обществе изменений, связанных с приведением его устава в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ, внесена в Реестр 10.11.2010, то есть до принятия решения от 25.01.2011.

Согласно той же выписке 01.02.2011 в Реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества на основании заявления (том дела 1, лист 59).

Пунктом 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.01.2011) предусмотрено принятие решений общим собранием участников, за исключением специально оговоренных случаев, простым большинством голосов от общего числа участников Общества (том дела 2, лист 195).

В соответствии с пунктом 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.10.2010) такие решения подлежали принятию квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников Общества в случае, если иное не предусмотрено уставом или Законом N 14-ФЗ (том дела 2, лист 170).

Согласно пункту 6.8 устава Общества (в редакции, утвержденной 14.06.2006) решения общего собрания участников подлежали принятию большинством в 75% голосов (за исключением вопросов об изменении состава участников общества, и об изменении учредительных документов, принимаемых 100% голосов участников Общества).

Порядок голосования на общем собрании участников Общества регулируется положениями статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах положения пункта 6.8 устава Общества (в редакции, утвержденной 14.06.2006) и пункта 16.9 устава Общества (в редакции, утвержденной 25.10.2010) не противоречили Закону N 14-ФЗ (редакции Закона N 312-ФЗ).

Следовательно, изменение порядка голосования на общем собрании участников, осуществленное решением от 25.01.2011, не являлось необходимым на основании Закона N 312-ФЗ.

Выводов о наличии интересов выгодоприобретателей, влекущих необходимость внесения такого изменения в устав, постановление апелляционного суда не содержит.

Учитывая, что Могучая Ю.С. и ее дочь владеют в совокупности долями в размере 33,333334% уставного капитала, при сохранении прежнего порядка голосования Могучая Ю.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, могла препятствовать возможности принятия общим собранием участников решения, с которым она не согласна.

Изменение порядка голосования лишило Могучую Ю.С. указанной возможности и привело к изменению баланса прав участников Общества, удостоверяемых долями в его уставном капитале.

Как следует из материалов дела, Могучая Ю.С. приняла наследство 28.09.2010, о чем было известно Верминской М.В. до проведения 25.01.2012 собрания участников Общества.

Между доверительным управляющим и Могучей Ю.С. возник конфликт по поводу управления наследуемой долей.

Могучая Ю.С. 17.11.2010 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором, ссылаясь на совершаемые доверительным управляющим действия во вред выгодоприобретателям, в том числе на растрату имущества Общества, просила запросить у Верминской М.В. отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Как указала Могучая Ю. С., ее обращения оставлены доверительным управляющим без ответа (том дела 1, листы 111-113).

Письмом от 18.11.2010 N 171 Маркина Г.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса Остапенко Е. К., на основании пункта 6 договора от 06.09.2010 просила Верминскую М.В. предоставить отчет о её деятельности в качестве доверительного управляющего в срок до 15.12.2010 (том дела 1, лист 114).

Сведения о предоставлении доверительным управляющим такого отчета в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в дело копии письма Верминской М.В., направленного 22.11.2010 в ответ на письмо Могучей Ю.С., следует, что обращение выгодоприобретателя было расценено Верминской М.В. как попытка грубого шантажа, основанного на передергивании фактов и наборе безосновательных утверждений. При этом указано, что в случае продолжения Могучей Ю.С. "подобного вызывающего стиля общения", Общество предпримет законные меры по возмещению наследниками Верминского С.А. причиненного им Обществу ущерба (том дела 1, лист 22).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имел ли в данном случае конфликт интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателей, действовал ли доверительный управляющий при наличии конфликта разумно и добросовестно в интересах выгодоприобретателей.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суду надлежало проверить, соблюдено ли право Могучей Ю.С. и ее дочери на участие в принятии решений общего собрания в случае неисполнения доверительным управляющим обязанности действовать в интересах выгодоприобретателей, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений об извещении Могучей Ю.С. о проведении собрания 25.01.2011.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным устава Обществе в редакции от 25.01.2011, помимо изменения порядка голосования на общем собрании, суду следовало проверить законность всех внесенных в устав изменений.

Суд проверил законность решения от 29.03.2011 только в части предоставления Верминской М.В. права на заключение договора купли-продажи помещения, оставив без надлежащей правовой оценки требование истца о признании недействительным решения в остальной части - по вопросу об утверждении годового отчета о хозяйственно-финансовой деятельности Общества. Между тем из содержания искового заявления однозначно не следует, оспаривается ли решение в полном объеме или частично. В суде кассационной инстанции представитель Могучей Ю.С. заявил о том, что истцом оспаривалось решение от 29.03.2011 по всем вопросам. При таких обстоятельствах суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложив истцу уточнить заявленное им требование.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, принимая во внимание, что на основании решения от 25.01.2011 уполномоченным органом внесена запись в Реестр, а также учитывая, что кроме Могучей Ю.С. и ее дочери, выгодоприобретателем по договору доверительного управления наследуемой долей являлась Верминская Анна Станиславовна.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-24767/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк