Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4284/12 по делу N А42-7607/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Мурманской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 09.12.2011 N 25-21/21845), Романова Е.Д. (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977), от закрытого акционерного общества "Морское содружество" Арибджанова Р.Т. (доверенность от 11.01.2012), Горшковой Л.А. (генеральный директор),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-7607/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 6, 5, ОГРН 1025100831766; далее - общество, ЗАО "Морское содружество") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, 15, ОГРН 1025100864095; далее - таможня) от 06.10.2011 N 05-23/4470 об отказе в выпуске товара.

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение (неправильное истолкование) судами норм материального права - положений пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 58, подпункта 1 статьи 297 ТК ТС, части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), подпунктов 6, 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 257-ФЗ; далее - Правила определения страны происхождения товаров).

По мнению таможни, применение в рассматриваемом случае таможенной процедуры реэкспорта не предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза; по отношению к спорной рыбопродукции соблюдаются условия отнесения данных товаров к товарам таможенного союза. Основанием к тому выступает "совокупность двух факторов: место нахождения товаров (Российская Федерация) и их происхождение (Российская Федерация)". В порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган обоснованно обратился к статье 58 ТК ТС (по аналогии закона) для уяснения значения термина "полностью произведенные на территории таможенного союза" (при отсутствии у общества обязанности подтвердить страну происхождения товаров).

В отзыве на жалобу и дополнительном отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность, а равно на непоследовательность и противоречивость правовой позиции таможенного органа.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их. При этом участникам спора известно и понятно содержание всех означенных процессуальных документов (включая дополнительные доводы оппонента).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается обществом и таможней, в районе острова Шпицберген, то есть за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, в период с 07.06.2011 по 08.07.2011 на российском рыболовном судне М-0188 "Комарно", принадлежащем обществу, выловлена и произведена рыбопродукция - треска мороженая потрошеная обезглавленная в количестве 232 457 кг (нетто); данная продукция прибыла в порт Мурманск 09.07.2011 и заявлена обществом в количестве 129 772 кг к внутреннему потреблению, а в количестве 102 685 кг для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании грузовой декларации N 10107050/090711/100001336 (том дела I, лист 45).

Из заявления общества в арбитражный суд также следует, что 14.07.2011 спорная рыбопродукция в количестве 102 685 кг (нетто) была помещена на склад временного хранения до решения вопроса о ее выпуске; данный факт таможенным органом не оспаривается.

В последующем (в октябре 2011 года) рыбопродукция в количестве 102 685 кг в соответствии с декларацией на товары N 10207050/061011/0002435 помещена обществом (как отправителем и декларантом) под таможенную процедуру реэкспорта с целью ее вывоза в порт Киркенес, Норвегия (том дела I; листы 46 - 47).

Решением от 06.10.2011 N 05-23/4470 таможенный орган отказал в выпуске указанной рыбопродукции по процедуре реэкспорта, посчитав, что она для таможенных целей имеет статус товара таможенного союза, а потому не может быть помещена под указанную таможенную процедуру (том дела I; листы 42 - 44). Общество в целях реализации товара было вынуждено согласиться с таможней и поместить соответствующую рыбопродукцию под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в применении таможенной процедуры реэкспорта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, констатировали отсутствие спора по фактическим обстоятельствам дела и указали на несостоятельность правовой позиции таможенного органа, не усмотрев правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм таможенного права, их системной оценке. В сложившейся ситуации суды правомерно признали необходимым различать совершаемые таможенные операции для целей декларирования (с выбором определенной таможенной процедуры) и для целей применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования.

С июля 2010 года на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза. Следовательно, в спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1). Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом (пункт 2).

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом. (статья 204 ТК ТС).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Вместе с тем в соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 298 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории таможенного союза в соответствии с главой 32 ТК ТС ("Таможенная процедура таможенного транзита").

В силу требований статьи 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, помимо иных, иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). В свою очередь согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При таком правовом регулировании суды обоснованно сочли, что применительно к спорным правоотношениям статус товаров таможенного союза определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории государства - члена таможенного союза и должны находиться в свободном обращении на территории государства - члена таможенного союза.

Подтверждением правомерности означенного вывода служит и статья 209 ТК ТС, согласно которой выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Иными словами, помещение части спорной рыбопродукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и согласие с правомерностью такого помещения со стороны таможенного органа служит дополнительным подтверждением статуса рассматриваемого товара как иностранного для целей декларирования и выбора таможенной процедуры.

Кроме того, временное хранение товаров с их помещением либо без помещения на склады временного хранения также осуществляется в отношении иностранных товаров (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Суды правомерно указали на ошибочность выводов таможни о том, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в рамках выделенных квот как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и за ее пределами и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром для целей применения статьи 297 ТК ТС.

В силу правил статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1). Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункт 2). Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3).

Следовательно, констатация страны происхождения товара, а равно признание товара полностью произведенным в данной стране необходимы в целях применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики государства (государств), а не в целях определения статуса товара для последующей таможенной процедуры.

Приведенные и иные положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона N 311-ФЗ, а равно Правила определения страны происхождения товаров не позволяют сделать иной (обратный) вывод.

Суды также верно отметили, что необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 15 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Поскольку вылов трески, помещенной заявителем под процедуру реэкспорта, осуществлен российским рыболовецким судном за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации (в районе острова Шпицберген), спорный товар нельзя признать товаром таможенного союза, в отношении которого не может быть применена процедура реэкспорта.

Данный вывод судов основан на правильном толковании норм материального права и свидетельствует об ошибочности правовой позиции таможни, послужившей основанием для оспариваемого заявителем решения. Это решение (отказ в выпуске товара в заявленной таможенной процедуре реэкспорта) не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А42-7607/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова