Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4060/12 по делу N А66-9872/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" Федана М.Ю. (доверенность от 21.11.2011) и Поздняковой В.В. (доверенность от 21.11.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Севрюковой М.В. (доверенность от 24.01.2012 N 4),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-9872/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес", место нахождения: 172500, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1026901776802 (далее - ООО "Нелидово-Лес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерская ул., д. 7 (далее - Инспекция, МИФНС N 5), от 01.09.2011 N 551 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания 02 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, что, по его мнению, влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о законности начисления налогоплательщику пеней в период приостановления операций по счетам заявителя в банках и наложения ареста на имущество. ООО "Нелидово-Лес" также указывает, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией на основании решений о взыскании пеней, которые впоследствии были отменены вышестоящим налоговым органом.

По ходатайству ООО "Нелидово-Лес" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

Находившиеся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем ВКС представители ООО "Нелидово-Лес" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а МИФНС N 5 в отзыве и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Нелидово-Лес", по результатам которой приняла решение от 20.11.2009 N 50 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено 5 288 751 руб. налогов, начислено 1 501 332 руб. 83 коп. пеней и 68 056 руб. штрафов.

После утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.01.2010 N 12-12/647) Инспекция направила в адрес Общества требование N 52 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.01.2010 в срок до 14.02.2010.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения принятого решения Инспекция вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества.

Общество в феврале 2010 года обжаловало указанное решение МИФНС N 5 в Арбитражный суд Тверской области (дело N А66-953/2010). В рамках данного спора судом первой инстанции определениями от 16.02.2010 и от 11.03.2010 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 20.11.2009 N 50 и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.01.2010 N 12-12/647 в части взыскания 2 076 699 руб. 82 коп. и 4 780 220 руб. соответственно.

Вследствие непогашения Обществом недоимки по доначисленным налогам Инспекция произвела начисление пеней за просрочку их уплаты за период с 21.11.2009 по 20.12.2010 и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила требования об уплате налога и пеней: N 326, 328, 330, 332 и 334 по состоянию на 23.09.2010; N 607, 608, 609, 610, 611 и 805 по состоянию на 21.12.2010.

Неисполнение указанных требований повлекло вынесение МИФНС N 5 решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах Общества от 03.11.2010 N 1781, 1782, 1783, 1784 и 1785, от 02.02.2011 N 69, 70, 71, 72 и 73 и от 25.08.2011 N 1362 и выставление инкассовых поручений.

Так как денежные средства на счетах ООО "Нелидово-Лес" отсутствовали, МИФНС N 5 приняла постановление от 01.09.2011 N 551 о взыскании 02 руб. 73 коп. налога и 552 717 руб. 23 коп. пеней за счет имущества Общества.

Указанное постановление Общество оспорило в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также о правомерности начисления пеней.

При этом суды признали недействительным оспариваемое постановление налогового органа в отношении доначисления 02 руб. 73 коп. налога в связи с признанием Инспекцией обоснованности заявленных Обществом требований в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ вытекает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Суды на основании представленных сторонами в дело материалов установили, что постановление от 01.09.2011 N 551 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика принято Инспекцией после отмены Арбитражным судом Тверской области определением от 01.10.2010 по делу N А66-953/2010 обеспечительных мер и в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счетах Общества в банках (что также документально подтверждено Инспекцией).

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о неправомерности выставления МИФНС N 5 требований по состоянию на 23.09.2010 в период действия обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности вынесенного на основании указанных требований постановления N 551.

Вопрос о недействительности требований, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, выходит за пределы судебного исследования по настоящему делу. Общество не оспаривало в установленном порядке указанные требования Инспекции о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, как верно указали суды, требования N 326, 328, 330, 332 и 334 по состоянию на 23.09.2010, действительно вынесены в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, однако последующие требования от 21.12.2010 N 607, 608, 609, 610, 611 и 805 были выставлены после их отмены. Вынесенные в период действия обеспечительных мер требования налогового органа фактически не исполнялись и не могли быть исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах заявителя, что, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества

При этом суды установили, что требования соответствуют фактической задолженности Общества перед бюджетом, а допущенные Инспекцией формальные нарушения при выставлении требований не могут рассматриваться как основание для их отмены. Кроме того суды учли, что в период с 16.02.2010 по 01.10.2010 действовали обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению Инспекции от 20.11.2009 N 50, а факт наличия задолженности Обществом не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-953/2010.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований к доначислению пеней в период действия принятых налоговым органом обеспечительных мер (приостановление операций по счетам налогоплательщика и арест имущества).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 названного Кодекса).

В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество). Одного лишь факта принятия обеспечительных мер недостаточно для утверждения о том, что у налогоплательщика не было возможности уплатить налог.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств невозможности погасить сумму недоимки по указанным причинам возлагается на налогоплательщика.

В целях обеспечения исполнения требования N 52 по состоянию на 25.01.2010 Инспекция решением от 24.02.2010 N 154 приостановила операции по счету Общества в Нелидовском ОСБ N 5624. В дальнейшем операции по указанному счету приостанавливались решениями налогового органа от 03.11.2010, от 02.02.2011 и от 12.10.2011.

Из справки МИФНС N 5 следует, что у ООО "Нелидово-Лес" имеются другие банковские счета: в филиале "Тверской" закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк Открытие" (далее - ЗАО "КБ Открытие") и в Тверской РФ открытого акционерного общества "Россельхозбанк". По банковскому счету в филиале "Тверской" ЗАО "КБ Открытие" приостановление производилось 03.11.2010, 02.02.2011 и 12.10.2011, по банковскому счету в Тверской РФ ОАО "Россельхозбанк" - 04.04.2011 и 12.10.2011.

Из указанного следует, что операции по банковским счетам Общества были приостановлены только с 24.02.2010 в Нелидовском ОСБ N 5624 и с 03.11.2010 - в филиале "Тверской" ЗАО "КБ Открытие", тогда как пени, включенные в оспариваемом постановление N 551, начислены за период с 21.11.2009 по 20.12.2010, то в период с 21.11.2009 по 24.02.2010 не приостанавливались операции по счету в Нелидовском ОСБ N 5624, также как и в период с 02.04.2010 (открытие счета) по 03.11.2010 - по счету в филиале "Тверской" ЗАО "КБ Открытие". Вместе с тем судами установлено, что в указанные периоды Общество не предпринимало действий, направленных на уплату налога.

Кроме того, из решений о приостановлении операций по счетам следует, что Инспекция обязала банки приостановить расходные операции по счетам ООО "Нелидово-Лес" за исключением: 1) платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; 2) операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, факт приостановления расходных операций не препятствовал Обществу погасить задолженность по налогам при наличии денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды сочли недоказанным то, что причиной невозможности исполнения Обществом обязанности по уплате задолженности по налогам явилось именно принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика (арест имущества), тем более при наличии установленного факта отсутствия у Общества денежных средств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Нелидово-Лес" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Нелидово-Лес" в обоснование неправомерности вынесенных по делу судебных актов указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.12.2010 N 12-11/371 отменило решения Инспекции от 03.11.201 N 1781-1785 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых впоследствии было вынесено оспариваемое постановление от 01.09.2011 N 551. Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не были заявлены Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому как новые, ранее не заявлявшиеся, не могут быть предметом оценки в кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо опровергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационный суд учитывает, что, приводя указанный довод, податель жалобы не ссылается на то, что суды при рассмотрении данного спора не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и правильного применения правовых норм.

Кассационная инстанция также отмечает, что отмена Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области решений Инспекции от 03.11.201 N 1781-1785 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления от 01.09.2011 N 551, служит основанием утраты юридической силы последующими ненормативными актами, принятыми Инспекцией во исполнение отменного решения. В силу чего не подлежат в дальнейшем исполнению решения налогового орган в случае, если акт, послуживший основанием для их принятия, отменен вышестоящим налоговым органом.

Доказательств того, что на сегодня нарушены права заявителя, в том числе и в результате исполнения оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного акта налогового органа, в материалах дела не имеется, и на наличие таковых Общество не ссылается.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права в отношении обстоятельств, заявленных Обществом в рамках рассмотрения дела, и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-9872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин