Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-4172/12 по делу N А13-4433/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" Малетина Д.М. (доверенность от 21.05.2012), от Правительства Вологодской области Кукушкиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2012), Персиянцевой А.А. (доверенность от 07.09.2012), Болташовой М.А. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4433/2011,

установил:

Правительство Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон", место нахождения: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская улица, дом 77, литера Х, 4 этаж, помещение 9, ОГРН 1096670013967 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 0310001000950 (3100010000193), взыскании 224 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество 12.09.2011 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Правительства за счет казны Вологодской области 224 000 руб. основного долга по названному контракту, 9486 руб. 40 коп. пеней, 90 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 208 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 (с учетом определения от 21.03.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, государственный контракт от 14.12.2010 N 0310001000950 (3100010000193) расторгнут, требования сторон о взыскании пеней оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о признании существенными нарушений условий контракта.

Заказчик нарушил условия контракта, направив замечания (что контрактом не предусмотрено) уже после истечения срока его действия. Ошибочен вывод судов о разумности и достаточности срока на исправление недостатков отчета.

Поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от принятия уточненного отчета, работы по контракту считаются принятыми.

На кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению Правительства, обжалуемые судебные акты являются законными, спор разрешен с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Правительства против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса Правительство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.12.2010 N 0310001000950 (в реестре государственных контрактов Вологодской области N 3100010000193) на выполнение исследовательской работы по теме "Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области" (далее - Контракт).

По условиям Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием в срок по 20.12.2010 (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4.1 заказчик вправе по результатам комплексной экспертно-квалификационной оценки представленных исполнителем материалов - результатов работ признать работы полностью или частично не соответствующими техническому заданию. При признании работ частично соответствующими или полностью не соответствующими техническому заданию результаты работ возвращаются исполнителю на доработку. После доработки проводится повторная экспертно-квалификационная оценка. В случае одобрения представленных материалов оплата производится в соответствии с оговоренной Контрактом стоимостью. В случае повторного признания работ частично соответствующими или полностью не соответствующими техническому заданию применяются условия раздела 11 Контракта.

В пункте 5.3 Контракта указано, что работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.1 порядок выполнения работ по Контракту, перечень отчетных документов и материалов, подлежащих оформлению исполнителем и сдаче заказчику, определяется техническим заданием.

Приемка работ осуществляется заказчиком на основе комплексной экспертно-квалификационной оценки по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

Передача оформленных в установленном порядке материалов - результатов работ по Контракту осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 6.4).

Результаты работ оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (пункт 6.5).

В силу пункта 6.6 по итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с отчетом о фактических затратах, отчет по теме исследования.

В соответствии с пунктом 6.7 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недоработок и сроков их устранения.

В разделе 7 Контракта указано, что исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническим заданием, а также своевременное устранение недостатков и дефектов (пункт 7.1).

Разделом 8 Контракта определена ответственность сторон.

Приложением N 1 к Контракту является техническое задание на выполнение исследовательской работы. В нем указаны предмет Контракта, цель работы, перечень и объем всех работ, форма результата закупаемых работ, методология исследования, информационная база исследования.

Судами установлено, что результат выполненных работ в виде итогового отчета от 14.12.2010 поступил истцу 16.12.2010 с сопроводительным письмом от 14.12.2010 N 141/3. Также в адрес Правительства ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 10 на оплату работ.

Заказчик провел комплексную экспертно-квалификационную оценку представленных исполнителем результатов работ - отчета, по итогам которой составил заключение, направленное ответчику 23.12.2010.

В заключении указано, что отчет в целом признан неудовлетворительным, работы, заявленные в техническом задании, не выполнены в полном объеме.

В письме от 23.12.2010 Правительство, направляя Обществу вышеназванное заключение, указало, что замечания необходимо устранить по 24.12.2010. Указанное письмо направлено ответчику электронной почтой. Кроме того, о наличии замечаний истец сообщил ответчику по телефону.

Общество 24.12.2010 направило по электронной почте Правительству письмо, в котором признало недостатки работы и обязалось их устранить.

В гарантийном письме от 24.12.2010 исполнитель указал, что обязуется устранить недостатки работ в соответствии с замечаниями заказчика, представить заказчику доработанный отчет не позднее 15.01.2011.

Письмо от 24.12.2010 направлено заказчику 24.12.2010, получено им 29.12.2010.

Как указано в исковом заявлении, исполнитель не проявил должную осмотрительность и не согласовал с заказчиком возможность выполнения работ в 2011 году. В связи с этим заказчик не получил необходимого результата работ в декабре 2010 года, на что он рассчитывал при заключении Контракта. После 31.12.2010 данный результат потерял для заказчика свою значимость.

Руководствуясь пунктом 11.1, заказчик 29.12.2010 направил исполнителю предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, приложив проект дополнительного соглашения.

Исполнитель в письме от 11.01.2011 не принял предложения расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчик 14.01.2011 в соответствии с пунктом 9.3 Контракта направил исполнителю претензию, в которой повторно предложил решить спор в досудебном порядке и расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Принимая во внимание удаленность места нахождения исполнителя, претензия продублирована электронной почтой.

Заказчик 20.01.2011 получил по электронной почте от исполнителя отказ на претензию.

Исправленный отчет о проведении исследовательской работы от 14.01.2011 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 19.01.2011 N 159/3.

Письмом от 27.01.2011 N 165/3 Общество уведомило Правительство о направлении отчета.

Исправленный отчет поступил заказчику 27.01.2011. Письмом от 31.01.2011 N 07-15/58 Правительство возвратила Обществу данный отчет без рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Правительства в части расторжения Контракта, требования сторон о взыскании пеней оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Вывод судов о несоответствии выполненных работ условиям Контракта основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, Правительство, получив от Общества 16.12.2010 результат работ (отчет), в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта, провело комплексную экспертно-квалификационную оценку представленных исполнителем материалов.

В заключении отражены недостатки отчета, не соответствующие форме результата закупаемых работ.

Правительством на основании определения суда первой инстанции от 11.08.2011 проведена проверка уточненного отчета, по результатам проверки представлено заключение на уточненный отчет, из которого следует, что уточненный отчет также не соответствует техническому заданию. Также Правительство представило экспертное заключение Ярославской областной торгово-промышленной палаты, согласно которому первоначальный отчет не соответствует техническому заданию.

Общество представило отзыв на исследовательскую работу по теме: "Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области", составленный федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", в котором отражено, что отчеты соответствуют техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела Правительством заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия отчетов техническому заданию.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Ходачеку А.М.

В рамках проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что первый и второй отчеты об исследовательской работе (от 14.12.2010 и 14.01.2011) не соответствуют техническому заданию.

Ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Правительство обратилось к Обществу с предложением о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением его условий и получило отказ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования условий Контракта по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, следует, что целью заключения Контракта являлось получение заказчиком результата работ в декабре 2010 года.

На момент заключения Контракта исполнителю был понятен как перечень заказанных работ, так и порядок их выполнения и оформления, а также необходимость их выполнения в короткие сроки, а именно, с момента заключения контракта (14.12.2010) по 20.12.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Общество не устранило недостатки в установленный Правительством срок.

Расценив в данном случае несоблюдение Обществом срока выполнения работ по Контракту и их некачественное выполнение как существенное нарушение условий Контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Правительства о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А13-4433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина