Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-3348/12 по делу N А56-40956/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" Михляевой А.Г. (доверенность от 18.04.2012 N 22), от открытого акционерного общества "Гипрошахт" Егорова А.Н. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрошахт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-40956/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Инновационных Проектов", место нахождения: 127055, Москва, Институтский пер., д. 2/1, ОГРН 1107746368916 (далее - ЗАО "КИП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрошахт", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 4/2, лит. А, ОГРН 1077847408902 (далее - ОАО "Гипрошахт"), о расторжении заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Регион Округ Страна поставка", место нахождения: 109507, Москва, Ферганский пр., д. 10 Б, ОГРН 1037721035758 (далее - ЗАО "РОС поставка"), договора на выполнение проектных работ от 28.01.2009 N 04/01-09 (далее - Договор подряда), и взыскании 6 600 000 руб. неотработанного аванса, 4 900 000 руб. штрафа за период с 31.08.2009 по 01.07.2011, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОС поставка".

До принятия решения по делу ЗАО "КИП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части расторжения Договора подряда.

Решением от 07.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) производство по делу в части требования о расторжении Договора подряда прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение от 07.12.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ОАО "Гипрошахт" в пользу ЗАО "КИП" взыскано 6 600 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 82 500 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; производство по делу в части требования о расторжении Договора подряда прекращено; в остальной части иска отказано; ЗАО "КИП" из федерального бюджета возвращено 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Гипрошахт" просит постановление от 28.04.2012 отменить и решение от 07.12.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- поскольку ЗАО "РОС поставка" в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда только 25.10.2011, то у него в момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.05.2011 N ГШ/09-11 (далее - Договор цессии) отсутствовало право требования уплаченного аванса. Следовательно, ЗАО "РОС поставка" уступило истцу по Договору цессии несуществующее право требования возврата уплаченного аванса;

- судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что подписи генерального директора ЗАО "РОС поставка" Туторайтиса Е.В. на Договоре подряда, Договоре цессии, информационном письме о состоявшейся уступке права требования и о претензии по договору от 01.07.2011 N 01/26 (далее - письмо N 01/26), информационном письме о состоявшейся уступке права требования от 01.07.2011 N 1/29 (далее - письмо N 1/29) и письме о расторжении Договора подряда от 25.10.2011 N 74 (далее - письмо N 74) существенно различаются;

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не отработан аванс в размере 6 600 000 руб., противоречит собранным по делу доказательствам;

- в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято новое доказательство - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 между ОАО "Гипрошахт" и ЗАО "РОС поставка" (далее - Акты сверки).

В отзыве ЗАО "КИП" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипрошахт" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "КИП" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "РОС поставка" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда, подписанному ЗАО "РОС поставка" (заказчиком) с протоколом разногласий от 11.02.2009 (далее - протокол разногласий), ОАО "Гипрошахт" (проектировщик) обязалось разработать проект "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого складирования золошлаковых материалов" и рабочую документацию (далее - проект и рабочая документация), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 3.1 Договора подряда цена работ определена в сумме 59 500 000 руб., из которых 30 500 000 руб. составляют стоимость проекта (подпункт 3.1.1), а 29 000 000 руб. - стоимость рабочей документации (подпункт 3.1.2).

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено перечисление заказчиком проектировщику 15 250 000 руб. предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подряда выполнение работ и передача их результата заказчику фиксируется сторонами путем составления актов приема-сдачи по этапам и итогового акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренным разделом 5 Договора подряда, согласно которому при завершении работ (этапа работ) проектировщик предоставляет заказчику готовый комплект рабочей документации в четырех печатных экземплярах и дополнительно 1 экземпляр на электронном носителе, соответствующую накладную, акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру (пункт 5.2). Заказчик обязуется рассмотреть полученную им от проектировщика документацию в течение 10 дней с момента получения перечисленных в пункте 5.2 Договора подряда документов. По результатам рассмотрения заказчик направляет в адрес проектировщика подписанные акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ. При не подписании заказчиком вышеназванных документов или не составлении мотивированного отказа приемки работ в указанные сроки, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора подряда по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. Срок рассмотрения, при наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения в вышеприведенный срок, может быть увеличен, но в любом случае не больше чем на 10 рабочих дней, о чем заказчик обязан уведомить проектировщика с указанием причин, приводящих к невозможности принятия решения в закрепленный Договором подряда срок (пункт 5.3).

Сроки, этапы выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в Календарном плане (приложение N 3 к Договору подряда), которым предусмотрено, что разработка проекта осуществляется в срок до 15.04.2009, а его согласование - до 30.05.2009 (I этап), изготовление рабочей документации - в срок до 30.08.2009 (II этап).

В протоколе разногласий, не подписанному со стороны ОАО "Гипрошахт", изложена иная редакция пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 Договора подряда, а также приложений N 3, 4, 5 и 6 к нему в части стоимости работ, суммы перечисляемого заказчиком суммы аванса (6 600 000 руб.), порядка оплаты выполненных работ.

Во исполнение Договора подряда с учетом протокола разногласий ЗАО "РОС поставка" платежным поручением от 19.02.2009 N 359 перечислило ОАО "Гипрошахт" 6 600 000 руб. аванса, в связи с чем последнее приступило к выполнению работ.

Согласно Актам сверки, подписанным сторонами Договора подряда без возражений, задолженность ОАО "Гипрошахт" перед ЗАО "РОС поставка" на 31.12.2009 составила 6 600 000 руб.

По Договору цессии ЗАО "РОС поставка" (цедент) уступило ЗАО "КИП" (цессионарию) права требования по Договору подряда, в том числе право требования задолженности по нему в сумме 6 600 000 руб. а также неустойки, штрафов и процентов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Письмами N 01/26 и 1/29 ЗАО "КИП" уведомило ОАО "Гипрошахт" о переуступке прав требований по Договору подряда, а также, указывая на невыполнение работ по Договору подряда, сообщило об одностороннем расторжении Договора подряда с 01.07.2011 и попросило в течение 7 дней возвратить 6 600 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 4 900 000 руб. неустойки.

Письмом N 74 ЗАО "РОС поставка", ссылаясь на неисполнение ОАО "Гипрошахт" работ по Договору подряда, уведомило последнего о его расторжении в одностороннем порядке на основании статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.10.2011 и попросило в течение 7 дней перечислить на расчетный счет ЗАО "КИП" 6 600 000 руб. неосвоенного аванса и 4 900 000 руб. неустойки (т.д. 1, л. 71).

Указывая на расторжение Договора подряда и невозвращение суммы аванса, ЗАО "КИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Гипрошахт" сослалось на то, что им были полностью выполнены работы по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб., отраженные в накладной от 30.06.2009 N 36 (т.д. 1, л. 77).

Суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ по первому этапу они считаются принятыми, иск ЗАО "КИП" отклонил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение проектировщиком работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб., решение от 07.12.2011 изменил и иск Общества частично удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 28.04.2012 правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что проектировщик не выполнил в установленный срок работы по Договору подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.

Довод проектировщика о выполнении им работ по первому этапу на сумму 22 000 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по 1-ому этапу ОАО "Гипрошахт" представило копию накладной от 30.04.2009 N 26 (т.д. 1, л. 74), по которой заказчику передавалась часть технической документации, подлежащая оплате.

Однако из этой накладной не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств направления в адрес ЗАО "РОС поставка" предусмотренного пунктами 3.4 и 5.2 Договора подряда акта выполненных работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб. ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон Договора подряда свидетельствует о том, что по перечисленной в накладной от 30.04.2009 N 26 части технической документации заказчиком предъявлялись замечания, которые впоследствии устранялись ответчиком (т.д. 1, л. 81 - 86, 88, 90, 91), однако доказательства повторного направления актов приемки выполненных работ в адрес ЗАО "РОС поставка" ответчик также не представил.

При этом Актами сверки, подписанными ОАО "Гипрошахт" значительно позже вышеназванной накладной от 30.04.2009 N 26 (т.д. 2, л. 46 - 47), подтверждена задолженность проектировщика перед заказчиком в размере 6 600 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку они подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены его круглой печатью. Кроме того, о фальсификации этих доказательств ОАО "Гипрошахт" суду не заявляло.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору подряда и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "Гипрошахт" также не заявляло.

Доказательства того, что результаты выполненных в части работ по Договору подряда имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность ответчиком суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Гипрошахт" работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договор подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора подряда стороны установили, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ (и/или этапов работ), определенных календарным планом, и/или сроков устранения дефектов в выполненных работах, согласованных с заказчиком, последний имеет право предъявить, а проектировщик обязан оплатить штраф за каждый просроченный день в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ. Максимальная сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости работ по Договору подряда.

Установив факт нарушения ОАО "Гипрошахт" сроков выполнения работ по Договору подряда, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него 4 900 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ОАО "Гипрошахт" о снижении размера неустойки, и признав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.

Довод ОАО "Гипрошахт" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подписи генерального директора ЗАО "РОС поставка" Туторайтиса Е.В. на Договоре подряда, Договоре цессии, письмах N 01/26, 1/29 и 74 существенно различаются, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО "Гипрошахт" не заявляло.

Ссылка ответчика на передачу по Договору цессии ЗАО "КИП" несуществующего права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 28.04.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-40956/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрошахт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-40956/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева