Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4283/12 по делу N А42-7191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" Лодвиковой У.А. (доверенность от 31.12.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" Соколова А.Е. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2012 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-7191/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Рыбный порт, ОГРН 1045190013505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 6, ОГРН 1025100860740 (далее - Институт), о взыскании 2 255 555,16 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2011 N 206 и 1 131 997,37 руб. пеней за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области", ОГРН 1055194024456 (далее - Управление).

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 2 255 555,16 руб. задолженности. В части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает спорный договор хранения незаключенным в связи с отсутствием оформленного сторонами двойного складского свидетельства, подтверждающего принятие товара на хранение, и подписанных им актов по размещению товара в пятом холодильнике.

Институт указывает, что Общество не продлило сроки хранения спорного товара, а также в нарушение условий договора N 206 не возвратило его по истечении двухмесячного срока хранения, предусмотренного статей 170 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не поставило в известность о невозможности возврата, в связи с чем в одностороннем порядке частично не исполнило условия договора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

По мнению подателя жалобы, товар был изъят Управлением, что указано в постановлениях Октябрьского районного суда по делам N 5-260, 5-261, 5-257, с момента вступления которых в законную силу Институт не являлся собственником товара, и поэтому не должен нести обязанность по оплате услуг по его хранению.

Институт считает не подлежащим применению пункт 4.1.18 договора, предусматривающего оплату стоимости хранения арестованного товара, поскольку этот пункт касается хранения на коммерческом складе Общества, в то время как Управление осуществляло действия по аресту товара, находящего на складе временного хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не соглашаясь с доводами о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 11.02.2011 N 206 и о том, что после вступления в законную силу постановлений Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2011 по делам N 5-260, 5-257/11, 5-261 Институт не являлся собственником переданной на хранение рыбной продукции.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Институт (клиент) 11.02.2011 заключили договор возмездного оказания услуг N 206, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе и складе временного хранения (далее - СВХ), по погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам.

Пунктами 4.1.18 и 4.2.12 договора N 206 стороны предусмотрели, что клиент обязан (при размещении товара на коммерческом складе и СВХ) оплачивать исполнителю стоимость хранения арестованного товара по тарифу (приложение N 1 к договору) в случае ареста товара или помещения арестованного товара клиента на хранение уполномоченными представителями государственных органов.

Согласно пункту 7.1 договора клиент производит оплату исполнителю за оказанные услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы и дополнительные услуги (работы) в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры исполнителем. Исполнитель выставляет клиенту счет-фактуру на основании акта выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, оказания услуг. Счет-фактура может быть выслан клиенту по адресу электронной почты.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.05.2011 N 483, от 21.05.2011 N 553, от 27.05.2011 N 588 Общество приняло на хранение рыбную продукцию, принадлежащую Институту, сроком хранения до 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно.

Управлением в отношении Института возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а по результатам административного расследования произведен арест товаров, о чем составлены протоколы ареста рыбной продукции, находившейся в холодильнике Общества, от 27.05.2011 N 2109/350/11, от 27.05.2011 N 2109/349/11 и от 03.06.2011 N 2109/370/11, согласно которым арестованные товары оставлены без нарушения их целостности и перемещения на месте обнаружения и на основании сохранных расписок получены под сохранность и.о. директора Общества Малашенковым Эдуардом Владимировичем.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2011 по делу N 5-260, от 29.08.2011 по делу N 5-257/11, от 19.08.2011 по делу N 5-261 судом установлена вина Института в нарушении частей 3.1, 3.2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пунктов 6, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", и взыскан штраф.

В названных постановлениях указано, что Институт на основании действующего разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее - НЭЗ) организовал производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Кроме того, Институт доставил рыбную продукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве на судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещено, то суд, установив отсутствие оснований для обращения рыбной продукции в доход государства, в порядке статьи 29.10 КоАП РФ постановил арестованную продукцию уничтожить.

В период с июня 2011 года по январь 2012 года спорная рыбная продукция не уничтожена, а находилась на хранении Общества, которое выставило Институту счета-фактуры на общую сумму 2 255 555,16 руб.

Общество 14.09.2011 и 26.09.2011 направило Институту претензии об оплате оказанных услуг по хранению рыбной продукции, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отношении требований об оплате пеней признал не соблюденным Обществом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора N 206, удовлетворив требование о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части оставления иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт передачи рыбной продукции на хранение Обществу и ее количество сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как видно из материалов дела, рыбная продукция помещена на склад истца ответчиком в период действия договора N 206.

Следует признать несостоятельным довод Института о незаключенности договора N 206. Считая договор N 206 договором складского хранения, Институт в подтверждение его незаключенности ссылается на отсутствие складского документа - двойного складского свидетельства, простого складского свидетельства и складской квитанции.

Между тем отсутствие данных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, по общему правилу единственным существенным условием для которого является его предмет, то есть передаваемые на хранение товары.

Сведения о том, кто принял товар, когда, какой товар и его количество, содержатся в полном объеме в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 07.05.2011 N 483 (т.д. 1, л. 107), от 21.05.2011 N 553 (т.д. 1, л. 118) и от 27.05.2011 N 588 (т.д. 1, л. 125) с учетом тальманских расписок на прием (сдачу) рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перемещение товара истцом со склада временного хранения на коммерческий склад правового значения не имеет, поскольку хранителем постоянно обеспечивалась сохранность товара, его перемещение не изменяет и не нарушает условий хранения товара, а также услуги по перемещению товара частично оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с тем, что договор N 206 является заключенным и действующим и после ареста товара, то подлежат применению его условия, в том числе пункт 4.1.18, предусматривающий обязанность оплаты услуг по хранению арестованного товара.

Нельзя согласиться с доводом Института об изъятии Управлением переданного на хранение товара, поскольку, как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела ни одного акта (протокола) об изъятии имущества. Протоколы ареста рыбной продукции N 2109/350/11, N 2109/349/11 и N 2109/370/11 подтверждают только факт ареста продукции, а не ее изъятие.

Следует отклонить довод Института о неисполнении Обществом обязательств по продлению сроков хранения товара или его возврату, поскольку, как следует из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 483, N 553 и N 588, срок хранения рыбной продукции истекал 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно, в то время как товар был арестован Управлением согласно протоколам 27.05.2011, 27.05.2011 и 03.06.2011 и передан на ответственное хранение Обществу, а после принятия судом постановлений о признании Института виновным в нарушении Правил рыболовства подлежал уничтожению.

Институт после принятия судом постановление об уничтожении хранящейся на складе рыбной продукции должен был инициировать вопрос о порядке и сроках ее уничтожения.

Поскольку Институтом не представлены доказательства оплаты хранения рыбной продукции на складе истца за спорный период и составленный хранителем расчет задолженности не оспорен, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно иск удовлетворили.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А42-7191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина