Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-4224/12 по делу N А56-26461/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-4224/12 по делу N А56-26461/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15973/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Дмитриевой В.Д. (доверенность от 17.02.2012 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-26461/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Щ, ОГРН 1027804877649 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-ая линия Васильевского острова, дом 76, офис 401, ОГРН 5067847074587 (далее - Общество), о взыскании 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 26 873 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2011 по 06.05.2011, а также 1 434 539 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2008 N 05/2008 (далее - Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Компании 436 842 руб. 33 коп. задолженности, 280 086 руб. 67 коп. неустойки, а также 18 322 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о выполнении работ по дополнительным соглашениям N 15, 18, 19 и 21 опровергаются имеющимися в деле доказательствами; судами неверно определен срок уплаты сумм гарантийных удержаний по дополнительным соглашениям N 4, 7, 17 и 17/1.

По мнению Компании, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества просрочки выполнения работ по Договору и по дополнительным соглашениям N 3, 15, 18, 19, 20 и 21; суды также ошибочно указали на отсутствие у Общества неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса "Технопарк" с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия "Лето", участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008), а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 4 к Договору) - через четыре месяца с момента начала работ.

Стороны подписали 22 дополнительных соглашения к Договору - на выполнение непредусмотренных им работ.

Сроки завершения дополнительных работ предусмотрены в соответствующих соглашениях к Договору.

По утверждению заказчика, он неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием завершить все работы по Договору и дополнительным соглашениям.

Компания, полагая, что работы оплачены в размере 32 013 301 руб., а Общество выполнило их на сумму 30 202 248 руб., направила 10.03.2011 уведомление о расторжении Договора и потребовала возвратить 2 665 181 руб. 50 коп. неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество, посчитав, что выполнило работы в полном объеме, а Компания их оплатила не полностью, направило 31.01.2011 и 11.08.2011 претензии N 12 и 65 (соответственно) с требованием погасить задолженность.

Ввиду отказа Компании в удовлетворении требований Общества, последнее также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ в соответствии с Договором без нарушения сроков их выполнения, а также факт неполной оплаты этих работ, встречный иск удовлетворил в полном объеме, что исключило удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию судов обеих инстанций в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами принято во внимание, что ранее в рамках дела N А56-19483/2011 по иску Общества к Компании о взыскании 5 179 425 руб. задолженности по дополнительным соглашениям от 30.10.2008 N 3 и от 20.10.2009 N 20 к тому же Договору и 100 руб. штрафных санкций арбитражными судами было установлено следующее: проектная документация 30.03.2010 принята и утверждена основным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Технополис-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Технополис-СПб"). Объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании данных обстоятельств в решении от 07.10.2011 по делу N А56-19483/2011, вступившем в законную силу, сделал вывод о том, что работы считаются принятыми заказчиком с 30.03.2010, в связи с чем иск удовлетворил.

Кроме того, апелляционная инстанция по тому же делу указала, что в материалах дела имеется отзыв ООО "Технополис-СПб", где указано, что в адрес основного заказчика от Компании поступила документация, разработанная Обществом в необходимом количестве экземпляров и надлежащего качества. Вся поступившая документация была заверена Обществом. Доказательств какой-либо доработки документации перед передачей в ООО "Технополис-СПб" Компания не предоставила.

Поскольку в деле N А56-19483/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то обстоятельства, установленные в рамках названного дела, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как Общество достигло конечного результата работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска Компании в части взыскания 2 665 181 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания неустойки первоначальный иск так же правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Последнее дополнительное соглашение к Договору было подписано 30.11.2009. Так как работы, выполняемые по дополнительным соглашениям, значились по инженерным разделам, которые входят в основные разделы и должны быть разработаны по Договору, то выполнение этих разделов было бы невозможно до завершения работ по дополнительным соглашениям. То есть, сроки должны исчисляться именно с 30.11.2009.

Сроки выполнения работ - четыре месяца с момента их начала (календарный план). Окончание - 28.03.2010.

Как было указано выше, работы приняты заказчиком 30.03.2010.

В связи с этим на стороне подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ.

Встречный иск удовлетворен правомерно.

Общество предъявило встречное требование об уплате 436 842 руб. 33 коп. стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказавшись от Договора, Компания не вправе уклоняться от оплаты работ при наличии доказательств их выполнения.

Поскольку факт окончания работ подтвержден материалами дела, их результат используется, а Компания не представила доказательства оплаты стоимости этих работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу Общества 436 842 руб. 33 коп.

Расчет взысканных судом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен кассационной инстанцией и нарушений не установлено.

Все доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства; им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-26461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева