Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-3376/12 по делу N А42-4839/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-15323/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурман-норд" Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А42-4839/2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимовой М.М., Масенковой И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-норд", место нахождения: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1055100204356 (далее - ООО "Мурман-норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость", место нахождения: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1035100050248 (далее - ООО "Гимея-Недвижимость"), о взыскании 106 000 000 руб. задолженности, 14 686 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета, 2 312 000 руб. процентов за пользование кредитом, 16 227 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 59 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, всего - 108 309 972 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО "Мурман-норд" потребовало обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 24.09.2009 N 8627-120709-05 (далее - Договор ипотеки), - 2-этажное здание цеха N 4 общей площадью 11 424,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879 (далее - здание цеха N 4), с определением его начальной продажной цены в размере 47 310 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович, Ташликович Марина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 (судья Муратшаев Д.В.) в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2011.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2012 решение от 05.12.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гимея-Недвижимость", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только по отношению к должнику, но не к другому поручителю и к залогодателю, так как при исполнении обязательства за должника одним из поручителей это обязательство прекращается, в связи с чем прекращаются и обязательства остальных поручителей и залогодателя; обращение взыскания на имущество неправомерно, поскольку согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 N 09/001/2011-931 на спорный объект никаких прав не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ООО "Мурман-норд", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Гимея-Недвижимость" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между Банком и ЗАО "Мурманскпродсервис" (заемщиком) заключен договор N 8627-120709 (далее - Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 106 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19.08.2009 между ООО "Гимея-Недвижимость" (поручителем) и Банком заключен договор поручительства N 8627-120709-02, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В этих целях Банк и ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) заключили Договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности здание цеха N 4.

Помимо ООО "Гимея-Недвижимость" в качестве поручителя заемщика перед Банком выступило и ООО "Мурман-Норд".

Между ООО "Мурман-Норд" (поручителем) и Банком 14.09.2010 заключен договор поручительства N 8627- 109710-4, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременной уплате задолженности Банк письмом от 22.09.2010 N 03-01/31-503 потребовал от поручителя - ООО "Мурман-Норд" досрочно погасить задолженность в размере 108 309 972 руб. 22 коп.

ООО "Мурман-Норд" как поручитель свою обязанность исполнило, перечислив Банку указанную сумму платежным поручением от 06.10.2010 N 8.

Банк в письме 01.07.2011 N 37 проинформировал ООО "Мурман Норд" о том, что в связи с исполнением поручителем обязательств по Кредитному договору в виде полного погашения задолженности, он передает последнему все права по Кредитному договору, в том числе право требования долга в сумме 108 309 972 руб. 22 коп. как с заемщика, так и поручителей в порядке, установленном действующим законодательством; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк передал ООО "Мурман-Норд" пакет документов, удостоверяющих требования Банка к заемщику - ООО "Мурманскпродсервис", в том числе - договор поручительства N 8627-120709-02 (поручитель - ООО "Гимея-Недвижимость"), а также Договор ипотеки.

ООО "Мурман-Норд", сославшись на то, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору - Банку как залогодержателю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Мурман-Норд" необоснованными, в иске отказал. Суд первой инстанции руководствовался тем, что каждое из лиц, заключивших договор поручительства, при отсутствии доказательств поручительства совместно с третьим лицом, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других. Следовательно, поручитель, исполнивший за должника обязательство перед кредитором, не вправе предъявлять требования к другому поручителю.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме. При этом апелляционная инстанция посчитала, что кредитор (в данном случае исполнивший обязательство поручитель) вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции, признав залогодателя обязанной стороной по отношению к ООО "Мурман-норд", удовлетворил исковые требования и в части обращения взыскания на здание цеха N 4.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, к ООО "Мурман-Норд" в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора. Банк данное обстоятельство также подтвердил в письме от 01.07.2011 N 37 и передал истцу необходимый пакет документов.

При этом утверждение заявителя о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению только к должнику, но не к другому поручителю, противоречит нормам материального права.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

Таким образом, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Гимея-Недвижимость" в пользу ООО "Мурман-норд" 108 309 972 руб. 22 коп.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и в части обращения взыскания на имущество ответчика - здание цеха N 4 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гимея-Недвижимость" 10.02.2011 подало заявление о прекращении ограничения (ипотеки) на объект недвижимости здание цеха N 4.

С аналогичным заявлением 10.02.2011 обратился и Банк.

Согласно выписке из Государственного реестра N 09/001/2011-931, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по состоянию на 21.06.2011, обременения права на объект недвижимости - здание цеха N 4 не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Таким образом, само по себе погашение регистрационной записи не является основанием прекращения залога. Погашение регистрационной записи - это подтверждение прекращения залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку права залогодержателя перешли к ООО "Мурман-норд" в силу закона (пункт 1 статья 365, статьи 387, 384 ГК), внесение или невнесение записи в Государственный реестр о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав. Отсутствие записи об ипотеке в Государственном реестре не прекратило данное право.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Мурман-норд" права на обращение взыскания на заложенное имущество - здание цеха N 4.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А42-4839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева