Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 г. N Ф07-3134/12 по делу N А05-1887/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1887/2012,

установил:

Архангельское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, ОГРН 1022900007151 (далее - АРО ВТОО "Союз художников России", Организация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору (далее - Главный государственный инспектор) - начальника отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 06.02.2012 N 28 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 04.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Организации.

Постановлением от 19.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе АРО ВТОО "Союз художников России", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены еще в 2010 году, то пропущен срок давности привлечения Организации к административной ответственности; за нарушения, указанные в пунктах 1-45, 47-49, 51-55, 57, 58, 60-62 таблицы постановления, Организация повторно привлекается к административной ответственности; в отношении нарушений, указанных в пунктах 46, 50 и 59 таблицы постановления, отсутствует вина Организации в связи с отсутствием у нее денежных средств на устранение нарушений; в части, касающейся нарушения, указанного в пункте 56 таблицы постановления, привлечение Организации невозможно в связи с малозначительностью правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 сотрудником Отдела на основании распоряжения Главного государственного инспектора от 23.01.2012 N 7 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АРО ВТОО "Союз художников России" законодательства о пожарной безопасности с целью проверки выполнения Организацией ранее выданных предписаний от 10.12.2010 N 270/1/135 и от 25.05.2011 N 101/1/1-12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178 (административно-общественное здание с выставочным залом и производственными мастерскими); г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 50 (художественные мастерские, расположенные на 9-м этаже жилого дома).

В ходе проверки всего выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденными приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009); Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенными в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94); сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009); сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденным приказом МЧС от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009); ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и другими нормативными актами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 7.

По факту выявленных нарушений в отношении Организации 30.01.2012 составлены протоколы N 26, 27 и 28 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных документов Главный государственный инспектор 06.02.2012 вынес постановление N 28 о привлечении Организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

АРО ВТОО "Союз художников России" оспорило постановление от 06.02.2012 N 28 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Организации составов вменяемых ей административных правонарушений. Суды не установили нарушения порядка привлечения Организации к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные правонарушения не являются малозначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт нарушения Организацией требований Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-06-2009, ВППБ 13-01-94, СП 4.13130.2009, СП 12.13130.2009, ППБ 01-03 и других нормативных актов и пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении нарушений, указанных в пунктах 46, 50 и 59 таблицы постановления, отсутствует вина Организации в связи с отсутствием у нее денежных средств на устранение нарушений.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как правильно указали суды, отсутствие у АРО ВТОО "Союз художников России" финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния Организации.

Организация ссылается на то, что поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены еще в 2010 году, то пропущен срок давности привлечения Организации к административной ответственности. Заявитель отмечает, что за нарушения, указанные в пунктах 1-45, 47-49, 51-55, 57, 58, 60-62 таблицы постановления, Организация повторно привлекается к административной ответственности.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Организацией правонарушения является 30.01.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 7). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06.02.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что должностное лицо административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировало конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 24 по 30 января 2012 года).

Таким образом, вновь обнаружив 30.01.2012 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, Главный государственный инспектор правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Организацию к административной ответственности.

Суды установили, что аналогичные указанным в пунктах 1 - 45, 47 - 49, 51 - 55, 57, 58, 60 - 62 таблицы акта проверки N 7 нарушения, действительно, были обнаружены административным органом ранее (в 2010 - 2011 годах), в связи с чем Организация привлекалась к ответственности на основании постановлений от 01.03.2010 N 62, от 20.12.2010 N 341, от 30.05.2011 N 167, в ее адрес выдавались предписания от 10.12.2010 N 270/1/135 и от 25.05.2011 N 101/1/1-12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности.

Как правильно отметили суды, указанные в пунктах 1 - 45, 47 - 49, 51 - 55, 57, 58, 60 - 62 таблицы акта проверки нарушения выявлены в 2012 году, поэтому привлечение Организации к ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Податель жалобы считает, что в части, касающейся нарушения, указанного в пункте 56 таблицы постановления, привлечение Организации невозможно в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом суды в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно отказали в признании совершенного Организацией правонарушения малозначительным, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности непосредственно угрожают безопасности людей, указанные нарушения на протяжении длительного периода времени Организацией не устранялись, о чем свидетельствуют ранее выданные предписания.

Поскольку порядок привлечения АРО ВТОО "Союз художников России" к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Организации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Организации о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора о назначении заявителю административного наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А05-1887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова