Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4499/12 по делу N А56-38738/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4135/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кулакова Н.Н. (доверенность от 03.09.2012 N 04/3ГДПКВ/284), от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 20.Д/12) и Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2012 N 47.Д/12),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-38738/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12; ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 29.04.2011 о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 209 (далее - соглашение от 29.04.2011), на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет по энергетике), и Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012, иск ГУП "ТЭК СПб" удовлетворен. Соглашение от 29.04.2011 признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.04.2011 заключено сторонами во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.98 года и содержит в себе элементы договора о переводе долга. Ответчик указывает, что судами не исследовался отчет независимого оценщика, согласно которому компенсация Общества в связи с выходом из простого товарищества составляет 350 000 000 руб. Податель жалобы считает, что при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", соглашаясь на выплату Обществу указанной компенсации, приняли на себя обязанность по расчетам с кредиторами товарищества. Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Распоряжение N 600-ра). Общество ссылается на имеющееся в материалах дела согласие собственника на совершение сделки по переводу долга (распоряжение КУГИ от 27.04.2011 N 903-ра). Податель жалобы считает, что иных согласований, в том числе от профильных комитетов, для заключения соглашения от 29.04.2011 не требовалось. Кроме того, ответчик указывает, что Комитет по энергетике распоряжением от 21.07.2011 N 116 согласовал оспариваемую сделку.

В отзыве ГУП "ТЭК СПб", считая доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы отзыва. Представители ЗАО "ГСР ТЭЦ" указали на несостоятельность доводов жалобы и полагали, что судебные акты отмене не подлежат.

Общество, ГУП "Пушкинский ТЭК" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и ГУП "Пушкинский ТЭК" заключен договор простого товарищества от 30.11.98 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз; далее - договор простого товарищества).

Согласно подпункту 2 пункта 4.3 договора простого товарищества, Общество от имени простого товарищества совершает любые сделки, в том числе заключает, изменяет и расторгает любые договоры, среди которых договоры энергоснабжения.

Обществом от имени и в интересах простого товарищества заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 209 (далее - договор N 209).

Между Обществом, ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" 29.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым Общество выходит из договора, а его участником наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пункту 1 преамбулы и пункту 1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Общества по договору, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения.

Вместе с тем пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у Общества и ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания дополнительного соглашения, указанные лица несут солидарно.

Во исполнение дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества между ГУП "ТЭК СПб" и ответчиками было заключено соглашение от 29.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все права и обязательства Общества по договору, существующие на дату передачи прав и обязательств по договору N 209 (на 29.04.2011).

На основании пункта 2 спорного соглашения истец принимает на себя все обусловленные договором N 209 права и обязанности Общества перед ЗАО "ГСР ТЭЦ", включая обязанность по погашению задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в размере 307 887 248 руб. 31 коп., а также обязанность по погашению задолженности перед ЗАО "УК "ГСР Энерго" в размере 40 593 086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к ЗАО "ГСР ТЭЦ" на основании договоров уступки прав.

ГУП "ТЭК СПб", полагая, что соглашение от 29.04.2011 противоречит нормам действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что принятые им по соглашению от 29.04.2011 обязательства не соответствуют пункту 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества. Кроме того, суд установил, что разрешение Комитета по энергетике на заключение соглашения от 29.04.2011 не получено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Положения об организации работы исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра, отраслевые и территориальные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга осуществляют такие права собственника имущества государственных унитарных предприятий, в отношении которых они реализуют функции координации и регулирования их деятельности, как дача согласия на совершение унитарным предприятием сделок, связанных с уступкой требований и переводом долга.

Пунктом 1.3 Устава ГУП "ТЭК СПб" установлено, что предприятие находится в ведении Комитета по энергетике, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судами обеих инстанций установлено, что соглашение от 29.04.2011 содержит условия об уступке прав, так и о переводе долга. Указанные обязательства взяты на себя истцом в нарушение пункта 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества. Согласие Комитета по энергетике на заключение указанного соглашения ГУП "ТЭК СПб" не получено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы Закона N 161-ФЗ и распоряжения N 600-ра, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка Общества на последующее одобрение Комитетом по энергетике соглашения от 29.04.2011 не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-38738/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина