Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-1327/12 по делу N А56-26063/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Цепелева Г.А. (доверенность от 27.12.2010 N 78 ВМ 1197034),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N 56-26063/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110 (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховое общество), о взыскании страхового возмещения в размере 862 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Емельянов М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда от 29.08.2011 отменено, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Газпромбанк" страховое возмещение в сумме 706 549 руб. 52 коп. и 16 596 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, не учел, что право первоочередного получения истцом страхового возмещения в рамках статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть реализовано в связи с перечислением страхового возмещения Емельянову М.В. Кроме того, податель жалобы указывает, что Банк в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения к нему не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и Емельяновым М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 1425ф/08-810 на приобретение транспортного средства, согласно которому ему был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 775 800 руб. на срок до 14.06.2013 включительно под 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на потребительские цели, а именно - на приобретение у автодилера - общества с ограниченной ответственностью "Рольф Лахта М" - транспортного средства марки "Мазда 6" 2008 года выпуска, которое было приобретено заемщиком по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2008 N Z11205271.

В обеспечение предоставленного Банком кредита 20.06.2008 также был заключен договор залога транспортного средства N 1425ф/08-810/3 (договор залога), предметом которого являлся указанный легковой автомобиль марки "Мазда 6" (VIN JMZGH12L681146269, год изготовления 2008, цвет кузова - черный, N двигателя L510213353), а также 20.06.2008 заключен договор поручительства N 1425ф/08-810/П с Емельяновой Ю.С.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора и пунктом 5.2.1 договора залога было предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества по рискам утраты, повреждения и хищения (угона) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик). Транспортное средство было застраховано 13.06.2008, о чем выдан страховой полис N 002АТ-08/45497. В соответствии с договором страхования подлежащая выплате страховщиком страховая сумма составляла 862 000 руб.

Судами установлено, что в связи с тем, что Емельянов М.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5190/09 было установлено, что заложенный автомобиль был угнан 18.06.2009 неустановленным лицом. По факту угона Емельянов М.В. обратился с заявлением в Следственное управление при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 по гражданскому делу N 2-5190/09, по которому страховщик был привлечен в качестве третьего лица, исковые требования Банка были удовлетворены и в его пользу были взысканы солидарно с Емельянова М.В. и Емельяновой Ю.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере 808 852 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб. 26 коп.

Также судами установлено, что Емельянов М.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, требование по которому было удовлетворено решением названного суда от 24.06.2010 по гражданскому делу N 2-1579/2010. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 указанное решение было оставлено без изменений.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2009 N 02-5/5380 о выплате ему страховой суммы по полису КАСКО как выгодоприобретателю.

Страховая компания оставила претензию Банка без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действие договора страхования от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497, по которому выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "полная гибель") являлся Банк, было прекращено 16.06.2009 в 23 ч. 59 мин., и, поскольку 16.06.2009 между Емельяновым М.В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому указан страхователь - Емельянов М.В., то при наступлении страхового случая, который произошел в период действия указанного договора страхования, выплаты по страховому возмещению обоснованно произведены в адрес Емельянова М.В., в связи с чем Банк является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указала, что Банк является надлежащим истцом по делу, и являясь залогодержателем застрахованного имущества, имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты имущества, независимо от того, в чью пользу имущество застраховано. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 450 ГК РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что довод Банка, что договор страхования от 16.06.2009 N 002АТ-09/65018 является пролонгацией договора от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497, является необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Банк на основании договора залога от 20.06.2008 N 1425ф/08-810/3 является залогодержателем застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 287201 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 2872-I"

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк в силу того, что он является залогодержателем застрахованного имущества, имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие его утраты независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем Банк является надлежащим истцом по данному делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-6577/10 и от 02.07.2010 N ВАС-6577/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-6577/10 следует читать как "07.06.2010 г."

Поскольку Банк как залогодержатель застрахованного имущества имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со Страхового общества страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отклонены и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что право первоочередного получения страхового возмещения истцом в рамках статьи 334 ГК РФ не может быть реализовано в связи с перечислением страхового возмещения Емельянову М.В., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка, установил, что договор страхования от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497 был прекращен 16.06.2009 в 23 ч. 59 мин. и 16.06.2009 между Емельяновым М.В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому указан страхователь - Емельянов М.В., а сумма страхового возмещения составила 706 840 руб.

Кроме того, суд учел амортизационный износ в размере 15% от страховой суммы, указанный в пункте 11.9.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 N 34.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма страховой выплаты составляет 706 840 руб. и подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере 706 549 руб. 52 коп.

Доводов в отношении неправомерности расчета страховой выплаты кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы Страхового общества по рассмотренному делу и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-26063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова