Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4222/12 по делу N А26-5401/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Дидина А.В. (паспорт) от Федеральной налоговой службы Иванов Д.Г. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2012 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-5401/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 по делу N А26-5401/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Инвестсервис", место нахождения: 186107, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, Совхозная ул., ОГРН 1031001970537 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением от 29.10.2007 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением от 29.10.2008 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.В.

Определением от 18.05.2011 Алешин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Дидин А.В., место регистрации: 185031, г. Петрозаводск.

Определением от 09.06.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 64 666 руб. 66 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 565 929 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Резерв +" (далее - ООО "Резерв +"), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, 37 058 руб. 47 коп. расходов в процедуре конкурсного производства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 123 525 руб. 07 коп., включая 56 666 руб. 60 коп. вознаграждения, 30 000 руб. расходов на привлечение специалиста, 36 858 руб. 47 коп. расходов, возникших в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 определение от 17.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дидин А.В. просит изменить определение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего в полном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ему не должно выплачиваться вознаграждение, так как именно суд отправляет информацию о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсное производство введено 11.04.2006, следовательно, должна применяться старая редакция закона, согласно которой именно конкурсный управляющий должен в течение пяти дней отправить информацию о завершении конкурсного производства. Следовательно, вознаграждение в его пользу в данном случае должно взыскиваться за период с 18.05.2011 по 30.11.2011.

Суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 200 руб., понесенных при закрытии счета должника.

По мнению арбитражного управляющего, суд неосновательно снизил размер взыскиваемой оплаты, понесенных в результате привлечения ООО "Резерв +" с 565 929 руб. до 30 000 руб., которые оплачены из личных средств арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), именуемого в дальнейшем Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В определении о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника денежных средств.

Однако поскольку арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании за счет заявителя по настоящему делу судебных расходов, то именно на арбитражного управляющего в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обоснованности понесенных расходов.

В обоснование части заявленных расходов в размере 565 929 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Алешина А.В., утвержденного определением суда Республики Карелия от 29.10.2008, и ООО "Резерв+" от 01.09.2009. Согласно условиям договора ООО "Резерв+" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, подготовке бухгалтерских отчетов, проведения аудиторских проверок, осуществления посреднических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц за юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обязанности по оплате предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены акты, подписанные ООО "Резерв+" и должником (без расшифровки подписи) за период с сентября 2009 года по 30 ноября 2011 года. Однако в актах отсутствует какое-либо указание на то, какие именно действия совершены ООО "Резерв+" во исполнение договора об оказании услуг.

Из акта сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Резерв+" следует, что оплата за услуги произведена в полном объеме, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 565 929 руб. оплачены в пользу ООО "Резерв+" Дидиным А.В.

Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные акты, указали, что они не могут быть расценены как надлежащие доказательства оказания ООО "Резерв+" услуг в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении Общества, поскольку в них отсутствуют сведения, какие именно услуги оказаны. Из отчета конкурсного управляющего не следует, что имелась необходимость в получении ежемесячно юридических и бухгалтерских услуг в период, за который заявлена спорная сумма. Представленные дополнительно отчеты об оказании услуг включают в себя одни и те же наименования, без указания их объема произведенных действий и их связи с деятельностью должника, что не позволяет проверить достоверность этих отчетов.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о нецелесообразности заявленных расходов на сумму, превышающую 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном исключении из числа расходов 200 руб., уплаченных по квитанции от 12.10.2011 N 106, выписанной на имя должника, поскольку осуществление операции по закрытию расчетного счета само по себе не исключает осуществление спорного расхода за счет должника, в том числе за счет имевшихся в его распоряжении наличных денежных средств. При этом арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления расходов по уплате 200 руб. за свой счет не представлено.

При этом суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов относительно отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения с даты его назначения (08.11.2011) по дату исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (30.11.2011). Суд сделал вывод о том, что после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности. Суд сделал вывод, что исполнение обязанности по представлению определения суда о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган не требует материальных и значительных затрат и не может расцениваться как продолжение исполнения обязанностей конкурсного управляющего с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Однако в силу пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за период с 18.05.2011 по 30.11.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции следует изменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-5401/2005 изменить, изложив абзац второй определения от 17.02.2012 в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича 64 666 руб. 66 коп. вознаграждения, 30 000 руб. расходов на привлечение специалистов, 36 858 руб. 47 коп. расходов конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части определение от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова