Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2678/12 по делу N А56-47965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

от закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" Васильева А.В. (доверенность от 27.10.2011), директора Гасанова Т.М. (протокол от 16.05.1996), от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 22.12.2011), Попова Р.А. (доверенность от 03.11.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Кравцовой А.Е. (доверенность от 0706.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Смирновой Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-47965/2011,

установил:

Закрытое акционерного общества "Фирма "Ракурс", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 40-42; ОГРН 1027809192190 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; ОГРН 1037843022524 (далее - Комитет, КГА), убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 500 507руб. 68 коп.

Требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования Фирмы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 31.01.2012 и постановление от 16.04.2012 отменить и принять новый судебный акт по делу, считаю данные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и при несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. КГА считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления поддержал позицию Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 КГА и Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга на основании разрешительного письма Комитета от 10.02.2006 N 1-1-2038/17235 и заключения Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 01-10/10611-1 выдали Фирме задание на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала 7 центральной части города Пушкина.

В свою очередь 08.12.2006 Управление (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор N 27.11.06/ДБК-07-01 (далее - договор от 08.12.2006), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать документацию по планировке территории объектов недвижимости, расположенных в границах территории города Пушкина по улице Ленинградской, 4. Целью заключения данного договора является обеспечение проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости для строительства (реконструкции). Согласно пункту 3.1.1 данного договора исполнитель должен разработать документацию в составе, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.12.2006, условие о размере вознаграждения по договору было согласовано сторонами как 10% от суммы, выручаемой от предоставления каждого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, для строительства и реконструкции.

Фирма разработала документацию по планировке территории - проект планировки и проект межевания территории квартала 7 центральной части города Пушкина, ограниченной конкретными улицами, указанными в этой проектной документации. Названная документация была согласована КГА и КГИОП.

После этого Комитет подготовил проект постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала и направлен в Правительство.

Письмом от 07.08.2009 N 1-1-44872/3 КГА отозвал этот проект постановления Правительства и вернул проектную документацию Фирме.

Решение Комитета о возврате Фирме документации признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по арбитражному делу N А56-90110/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011. Суд обязал КГА направить проектную документацию в Правительство на утверждение.

Во исполнение этого судебного акта Комитет направил проектную документацию, а также проект постановления Правительства об ее утверждении в Правительство.

Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 19.08.2010 по проекту постановления Правительства дал свои замечания и возвратил представленный проект КГА для устранения выявленных в нем замечаний. В свою очередь Комитет, ссылаясь на названное заключение юридического комитета, возвратил проектную документацию Фирме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-71130/2010, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011, вышеуказанный возврат Комитета проектной документации Фирме признан законным.

Фирма считает, что КГА нарушил установленный порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти по утверждению документации по планировке территории, в связи с чем первой в результате таких незаконных действий были причинены убытки, за взысканием которых Фирма и обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков и удовлетворили иск Фирмы в полном объеме.

Кассационная инстанция считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков, а потому отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и принимает постановление об отказе Фирме в иске в полном объеме

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие убытков. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного их этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В настоящем случае нельзя признать установленными факт нарушения права Фирмы и причинную связь между нарушением права и возникшими у истца убытками.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

Целью Фирмы является положительный результат в виде принятия Правительством соответствующего постановления, которым была бы утверждена проектная документация, о которой идет речь в настоящем деле. В свою очередь такая утвержденная документация направлена на обеспечение проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости для строительства (реконструкции).

Такое постановление Правительства об утверждении проектной документации является ненормативным правовым актом, в связи с чем направление проекта вместе с проектной документацией на согласование юридическому комитету соответствует законодательству Санкт-Петербурга.

Юридический комитет в заключении от 19.08.2010 признал, что представленный ему спорный пакет проектной документации содержит замечания и нарушения федерального и регионального законодательства, в результате которых такой пакет не может быть передан на утверждение Правительства.

В рамках арбитражного дела N А56-71130/2010 вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у КГА отсутствовала возможность осуществить проверку подготовленной проектной документации и направить ее Фирме на доработку. Суд в названном деле также указал, что документация, подготовленная с нарушением действующего законодательства, не подлежала утверждению Правительством.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца. Поэтому кассационный суд отменяет решение от 31.01.2012 и постановление от 08.06.2012 и принимает новый судебный акт об отказе Фирме в иске.

В связи с принятием данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-47965/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-47965/2011 отменить

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-47965/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев