Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13752/2010 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3576/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-16052/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-14395/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16951/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16963/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Чернышева И.В. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-47591/2009,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" место нахождения: Ленинградская обл., п. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы"), Кравец А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.10.2009 N 103ИП/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк). Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012 определение от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым договором ипотеки не нарушаются права иных кредиторов, так как у должника имелось достаточно другого имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Податель жалобы считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достаточных доказательств для признания сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Нефтебаза Молосковицы" о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

ООО "Нефтебаза Молосковицы" и Банк заключили договор ипотеки от 01.10.2009 N 103ИП/09, согласно которому ООО "Нефтебаза Молосковицы" (залогодатель) обязалось передать Банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора, в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 29.09.2008 N 103К/08.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы", ссылаясь на то, что указанная сделка, по его мнению, влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение договора ипотеки от 01.10.2009 N 103ИП/09 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами ООО "Нефтебаза Молосковицы". Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав указанный договор недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 31.07.2009. Оспариваемый договор заключен сторонами 01.10.2009, запись о государственной регистрации ипотеки внесена 23.10.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества ООО "Нефтебаза Молосковицы" несостоятельным (банкротом) - 31.07.2009, следовательно, для ее признания недействительной достаточно наличия одного из оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Ввиду изложенного довод подателя жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются права иных кредиторов должника. Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, на основании чего удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, спорные договоры на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированы, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в реестре, обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова