Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1777/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-894/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5102/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судоремонтно-судостроительный завод" Соловьева Е.Н. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А05-1910/2010 (судьи Козлова СВ., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 по настоящему делу открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165311, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Советская ул., д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением к Заводу и обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165311, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Советская ул., д. 23, офис 5, ОГРН 1052904005021 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований просил признать недействительным пункт 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1, о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества оборудования СлиП согласно приложению N 1. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП по состоянию на 04.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кучин Денис Вячеславович.

Определением от 11.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом конкурсный управляющий Завода отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки и просил прекратить производство по делу в этой части. Одновременно Завод признал иск и просил удовлетворить требование о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества.

Общество в лице генерального директора Соколова Юрия Владимировича в заявлении от 10.03.2012 признало иск и также просило удовлетворить требование конкурсного управляющего Сотникова В.В. о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 11.11.2011 отменено. Апелляционный суд прекратил производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества стоимости оборудования СлиП. Суд признал недействительным пункт 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1, о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 постановление от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Общество в лице генерального директора Вьюхина Бориса Владимировича обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2012 по новым обстоятельствам. Основанием указанного заявления послужила отмена 23.05.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определения суда первой инстанции от 27.12.2011 и постановления апелляционного суда от 22.02.2012 по обособленному спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми был признан недействительным договор мены от 28.04.2006, заключенный Заводом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство" о передаче последнему в обмен на оборудование 99% долей уставного капитала Общества, и применены последствия недействительности сделки в виде признания за Заводом прав участника Общества на долю в размере 99%.

Общество полагает, что отмена указанных судебных актов повлекла за собой прекращение полномочий Завода как единственного участника Общества и недействительность его решений, в частности, по назначению генеральным директором Общества Соколова Ю.В., признавшего иск.

Определением от 16.07.2012 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.03.2012.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Вьюхина Б.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.07.2012.

По мнению подателя жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства являются новыми существенными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Завода права на избрание генеральным директором Общества Соколова Ю.В. Указанное новое обстоятельство могло привести к принятию другого решения по настоящему обособленному спору. Податель жалобы также указывает, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержит сведений о генеральном директоре Общества Соколове Ю.В., что свидетельствует о принятии судом признания иска от нелегитимного генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества в лице генерального директора Вьюхина Б.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, к которым, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное Обществом новое обстоятельство не создает правовых оснований для применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату принятия заявления о признании иска имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и признании за Заводом права участника Общества на 99% долей, исполнение которых не было приостановлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРЮЛ записи о Заводе как единственном участнике Общества, а также о Соколове Ю.В. как генеральном директоре Общества, не могло повлиять на принятие судом заявления Общества о признании иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда от 12.03.2012 по жалобе Общества в лице Вьюхина Б.В. дал оценку доводам Общества, которые по своему содержанию аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра постановления от 12.03.2012 по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов