Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-5979/11 по делу N А56-44861/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5979/11 по делу N А56-44861/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-7064/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3929/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-11417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44861/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась с жалобой на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича, ОГРНИП 304470426800012, Северова Андрея Геннадьевича в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей:

- собрания кредиторов проводится управляющим с нарушением периодичности, установленной решением собрания кредиторов от 13.07.2011, - не реже 1 раза в месяц;

- на собрании кредиторов 13.07.2011 принято решение об обязании конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов провести оценку имущества должника и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Следующее собрание кредиторов состоялось 15.08.2011, оценка и предложения по порядку продажи имущества должника конкурсным управляющим представлены не были;

- до настоящего момента не реализовано имущество должника - здание и земельный участок;

- конкурсным управляющим не получены кадастровые паспорта договоров аренды и прочие документы, необходимые для оценки здания и земельного участка, также не приняты меры по истребованию документов в судебном порядке;

- не осуществляется должный контроль за имуществом должника, поскольку Мельниченко В.В. в ходе конкурсного производства приобретены транспортные средства, которые были реализованы - одно спустя 3 недели, другое - 5 месяцев после покупки;

- не исполнено решение собрания кредиторов от 08.04.2011 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Мельниченко В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 жалоба ФНС признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим Северовым А.Г. решения собрания кредиторов о периодичности проведения собраний кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение от 25.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.01.2012 и постановление от 19.04.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает, что работа в процедуре конкурсного производства проведена арбитражным управляющим формально, что наносит вред кредиторам и приводит к нецелесообразному расходованию бюджетных средств.

По мнению ФНС, конкурсный управляющий в нарушение статей 129, 131 Закона о банкротстве не провел полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, не принял в ведение имущество должника и не провел его оценки, конкурсной массы не сформировал. Отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий принимает необходимые меры для выявления и оценки уже установленного имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно не направил в суд заявление о привлечении Мельниченко В.В. к субсидиарной ответственности.

ФНС не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств оформления Мельниченко В.В. права землепользования, поскольку право собственности Мельниченко В.В. на земельный участок подтверждено материалами дела о банкротстве и определением суда первой инстанции от 11.08.2010.

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в Законе о банкротстве нормы, возлагающей на конкурсного управляющего функции контроля за имуществом должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 126, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурную массу.

По мнению ФНС, вывод апелляционного суда о том, что действия предпринимателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, по приобретению и реализации им автомашин являются действиями физического лица вне рамок предпринимательской деятельности, противоречит нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.01.2012 и постановления от 19.04.2012 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение от 13.07.2011 об обязании конкурсного управляющего к собранию кредиторов 15.08.2011 провести оценку имущества должника и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не исполнено по объективным причинам, поскольку необходимые для оценки имущества должника документы были получены только 28.10.2011.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что непродажа Северовым А.Г. в течение 10 месяцев после утверждения его конкурсным управляющим земельного участка площадью 12 соток, предоставленного в 1992 году, не может рассматриваться как его виновное бездействие, так как отсутствуют доказательства оформления прав землепользования в порядке, установленном действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер к получению необходимых документов, поскольку в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего начиная с 15.12.2010 Северов А.Г. добросовестно направлял запросы относительно имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на противоречие нормам материального права вывода апелляционного суда о том, что действия предпринимателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, по приобретению и реализации им автомашин являются действиями физического лица вне рамок предпринимательской деятельности, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве Мельниченко В.В. с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом - 19.08.2009 - утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому сделки по приобретению и реализацию автомашин в августе 2011 года совершены им как физическим лицом и не нарушают права кредиторов в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной также правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08.04.2011 об обращении в суд с заявлением о привлечении Мельниченко В.В. к субсидиарной ответственности. Требование о привлечении Мельниченко В.В. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-44861/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов