Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф07-5050/12 по делу N А05-2840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А05-2840/2012 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас", место нахождения: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30, офис 106, ОГРН 1102901011696 (далее - ООО "Адамас"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", место нахождения: город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174, ОГРН 1082901014349 (далее - Общество), о взыскании 4 271 823 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.04.2011 N 1-Л на оказание услуг по погрузке, разгрузке лесоматериалов и по предоставлению для этого погрузчика на базе трактора "LIEBHERR A 924 C HD Litronic", а также по договору от 10.12.2010 N 01 на поставку лесопродукции.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.07.2012 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы утверждает, что своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовало ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и дате судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов кассационного производства следует, что обжалуемое Обществом решение было изготовлено арбитражным судом 13.04.2012. Апелляционный суд с учетом положений статьи 259 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 14.05.2012.

Вместе с тем апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции лишь 11.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.04.2012 заявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Между тем ссылки ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012 N 2.11.26/61669 (лист дела 49), согласно которой Общество находится по адресу: город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174.

По этому адресу направлялись судебные извещения (лист дела 184).

При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения Общества в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов кассационного производства, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку сам адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем они были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах Общество считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доказательства предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, все документы по делу (в том числе решение суда) размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следует отметить, что ООО "Адамас" в суд апелляционной инстанции представило свои возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением копий почтовых уведомлений N 16624 и 16145 о вручении, подтверждающих факт получения Обществом 27.03.2012 копии искового заявления и копии заявления об увеличении размера иска.

Данное обстоятельство подтверждается и на официальном сайте Почты России.

С этого момента Общество имело возможность отслеживать информацию о движении дела, опубликованную на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако должной степени осмотрительности при этом не проявило.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал, как и не представил наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу подателю.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А05-2840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева